Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1598-00 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, указал, что из устава ответчика видно, что источниками его финансирования являются не только бюджетные средства, но и прибыль, полученная от выполнения работ, услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1598-00
(извлечение)

ООО "ВМВ-Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по. обслуживанию жилищной кооперации о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 27.05.96 N 140 работы в сумме 586.230 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 600.000 руб.

Решением от 15.12.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании пени судом с применением ст. 401 ГК РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.00 решение в части отказа во взыскании пени изменено, судом взыскано с ответчика в пользу ООО "ВМВ-Стройкомплекс" 100.000 руб. пени.

На указанные судебные акты МГУП "Жилкооперация" (правопреемник МПОЖК) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, ответчик, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 140 от 27.05.96, в соответствии с которым истцом были выполнены электромонтажные работы на сумму 599.584 руб. Однако, в нарушение условий договора и ст. 711 ГК РФ ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем взыскание суммы основного долга судом произведено правомерно.

Доводы жалобы заявителя о погашении задолженности перед истцом произведенным зачетом суд кассационной инстанции не может принять во внимание, т.к. доказательств того, что зачет был произведен ответчиком не представлено.

В то же время кассационная инстанция не может согласится с решением суда в части отказа во взыскании пени, и считает его в этой части принятым с нарушением норм материального права, ст.ст. 314, 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.10 договора ответчик несет ответственность за просрочку платежей, допущенную по собственной вине.

Взыскивая с МГУП "Жилкооперация" пени, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 3.2 Устава ответчика источниками его финансирования являются не только бюджетные средства, но и прибыль полученная от выполнения работ, услуг и т.д. Доказательств того, что на момент образования задолженности МГУП "Жилкооперация" не имело финансирования из иных, помимо бюджетного, источников, ответчиком не представлено.

Суд полно и объективно, в соответствии со ст. 59 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 15.12.99 и постановление от 21.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46374/99-16-458 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.