Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КА-А41/1612-00 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления главы администрации, указал, что право собственности на помещения при оспаривании этого факта истцом должно быть установлено и подтверждено предусмотренными законом документами; таких данных суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КА-А41/1612-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.99 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 г. по делу N 9794/99 удовлетворены требования ЗАО Г/К "Солнечный" о признании недействительными постановлений главы Администрации Ленинского района Московской области N 2784 от 31.07.96 и N 218 от 30.01.97, которыми была утверждена граница земельного участка САП "Анис" и права пользования земельным участком переданы от АОЗТ Г/К "Солнечный" САП "Анис".

Суд пришел к выводу, что оба постановления главы администрации были приняты с нарушением закона и прав землепользователя АОЗТ Г/К "Солнечный".

В кассационной жалобе 3-е лицо, привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что ЗАО САП "Анис" по договору о совместной деятельности с СП "Рус-Отель", заключенного 17.07.91 построило офис, который принят в эксплуатацию. На основании этого, глава администрации Ленинского района на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ вынес постановление о закреплении за ЗАО "Анис" земельного участка и определении границы землепользования.

По мнению заявителя, суд без достаточных оснований не учел вышеизложенные обстоятельства и постановил неправильное решение.

В судебном заседании представитель ЗАО САП "Анис" доводы жалобы поддержал.

Представитель АОЗТ Г/К "Солнечный" полагает, что решение судом постановлено в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не находит.

Как следует из обстоятельств дела оспариваемые постановления администрации Ленинского района московской области были изданы на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на земельном участке АОЗТ Г/К "Солнечный" были размещены офис и автостоянка принадлежащие САП "Анис". Постановлением от 31.07.96 САП "Анис" передано в пользование из земель АОЗТ Г/К "Солнечный" земельный участок площадью 0,13 га и произведен отвод земельного участка с определением границ.

Разрешая спор и признавая оспариваемые постановления главы администрации недействительными, суд пришел к выводу, что право собственности на офис за САП "Анис" не признано, поэтому отвод земельного участка без изъятия его у Г/К "Солнечный" в установленном законом порядке произведен с нарушением закона.

Выводы суда подтверждены материалами дела и являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, АОЗТ "Солнечный" имеет государственный акт на право бесспорного пользования земельным участком размером 16,24 га., выданный в установленном порядке 12.10.92 за N 1457 для ведения гостиничного хозяйства.

Право собственности за ЗАО САП "Анис" на помещения, находящиеся на земельном участке Г/К "Солнечный" не признано. Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.99 вступившим в законную силу, установлено, что у САП "Анис" право собственности отсутствует. Ссылка в жалобе, что у САП "Анис" в подтверждение права собственности на помещения находящиеся на земельном участке Г/К "Солнечный", что явилось основанием для издания постановлений об изъятии земельного участка, - имеется договор о совместной деятельности, и другие доказательства - само по себе значения не имеет. Право собственности на помещения при оспаривании этого факта истцом, должно быть установлено и подтверждено предусмотренными законом документами. Таких данных суду не представлено. В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что оснований для издания оспариваемых распоряжений у главы администрации не имелось.

Правильно суд отказал ЗАО "Анис" в применении срока исковой давности, поскольку оспаривание актов администрации Ленинского района носит общеисковой характер.

Срок давности установлен в 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.99 и постановление от 28.02.2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N 9794/99 оставить без изменения.