Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строители" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктами 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строители" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Строители" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 4 статьи 1, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

пункта 2 статьи 10, устанавливающего, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

пункта 5 статьи 10 о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования ООО "Строители" о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки вследствие простоя были удовлетворены частично. Принимая такое решение, суд исходил из толкования условий договора подряда между заявителем и его контрагентом и квалифицировал требования заявителя о взыскании неустойки вследствие простоя как убытки, вызванные простоем, а также оценил расчет стоимости простоя с учетом требований разумности и обоснованности. При этом он руководствовался в том числе оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Строители", оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 2, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обвинение хозяйствующего субъекта в недобросовестности при защите им своих прав, свобод и интересов, а также позволяют судам исключительно на основании внутреннего убеждения и в нарушение действующего законодательства изменять предусмотренную договором меру ответственности.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть жалобу в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или отменить судебные акты вышестоящих инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, полностью соответствующее, как он полагает, Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принят в развитие положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о пределах осуществления прав и свобод человека и гражданина, которое не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Содержащееся же в статье 10 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 17 июля 2018 года N 1735-О, от 29 января 2019 года N 130-О, от 30 января 2020 года N 107-О и др.). Следовательно, пункты 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие правовые последствия злоупотребления правом, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и не предполагающие, вопреки утверждениям заявителя, их произвольного применения, равным образом не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Доводы, приведенные ООО "Строители" в обоснование позиции по жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами.

Между тем, проверка правильности применения норм права в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, а равно и пересмотр по существу принятых судебных актов или направление их на новое рассмотрение, о чем ходатайствует заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строители", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин