Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беневольского Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Беневольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Беневольский, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что по требованию о признании брачного договора недействительным его бывшей супругой не пропущен срок исковой давности, оспаривает конституционность статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 42 "Содержание брачного договора" и пункта 2 статьи 44 "Признание брачного договора недействительным" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы - в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признать брачный договор недействительным по истечении более чем трех лет с момента его исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 мая 2020 года N 1145-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Беневольского на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Отметив, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционность данных норм Семейного кодекса Российской Федерации в аспекте, связанном с исчислением срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, впоследствии оспаривалась заявителем в жалобе, в которой также ставился вопрос о противоречии Конституции Российской Федерации статьи 181 ГК Российской Федерации. Определением от 29 сентября 2020 года N 2220-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению и этого обращения А.Г. Беневольского, указав на отсутствие оснований рассматривать оспариваемые нормы как нарушающие его конституционные права.

Повторно оспаривая конституционность статьи 181 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в аспекте, связанном с исчислением срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, А.Г. Беневольский прикладывает к обращению судебные постановления по тому же делу, в том числе принятые после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. С жалобой дополнительно представлено определение судьи, которым кассационная жалоба на постановления судов первой и апелляционной инстанций была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Названное определение также не позволяет расценивать оспариваемые нормы как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом его дополнительных доводов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беневольского Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин