Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенный в том числе в отношении гражданина Д.В. Байнова обвинительный приговор изменен апелляционным определением от 24 января 2020 года. Он просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По утверждению Д.В. Байнова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду:

не исследовать доказательства (аргументы, рецензии, официальные ответы уполномоченных органов, документы, ведомственные нормативные акты и др.) и не давать им оценку, когда они представлены стороной защиты и противоречат позиции стороны обвинения, на том основании, что отдельные приводимые обстоятельства не являются предметом изучения по данному уголовному делу и не могут свидетельствовать о правомерности действий подсудимых;

признавать законным отказ (бездействие) органов предварительного следствия в сборе доказательств, опровергающих версию обвинения;

самостоятельно, без проведения соответствующих исследований, указывая в качестве обоснования принятого решения собственное мнение, опровергать доказательства стороны защиты о невиновности подсудимых, тем самым восполняя недостатки деятельности стороны обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют назначение уголовного судопроизводства (статья 6), а также закрепляют в качестве его принципов законность при производстве по уголовному делу (статья 7), охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), презумпцию невиновности (статья 14), состязательность сторон (предусматривая, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, - статья 15), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16) и свободу оценки доказательств (статья 17). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не содержат каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо же когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым или когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 19 декабря 2017 года N 2818-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 29 мая 2019 года N 1221-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права Д.В. Байнова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин