Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2000 г. N КА-А41/1613-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами; в данном случае таковыми документами являются документы, подтверждающие выполнение услуг с одной стороны, документы, подтверждающие получение этих услуг с другой стороны, и документы, подтверждающие оплату этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2000 г. N КА-А41/1613-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2000 года признаны недействительными: решение Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (ТУ ММО МАП России) от 28.04.99; предписание N 6-10-8-99 от 28.04.99 и постановление N 1/2 от 15.06.99.

Во встречном иске ТУ ММО МАП России к ОАО "Быково-Авиа" о взыскании штрафа в сумме 125 235 руб. за неисполнение предписания отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО "Быково-Авиа" нарушений антимонопольного законодательства и отказал в иске о взыскании штрафа.

Принятые ТУ ММО МАП России вышеназванные ненормативные акты, по мнению суда, противоречат ст. 5, 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях"; ст. 307, 309, 420, 425, 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и интересы ОАО "Быково-Авиа".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ ММО МАП России просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 ст. 5, подпункта 3 пункта 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции...", п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: ст. 25, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Быково-Авиа", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2000 по делу N А41-К2-14269/99, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области 28.04.99 приняло решение о выдаче ОАО "Быково-Авиа" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного отказа от заключения договоров с ЗАО "АК "Былина" для осуществления производственной деятельности в соответствии с лицензией на осуществление авиационных перевозок от 21.01.97.

На основании данного решения 28.04.99 было выдано указанное предписание N 6-10-8/99, срок исполнения которого был установлен до 10.05.99.

В связи с невыполнением в установленный срок названного предписания постановлением N 1/2 от 15.06.99 ТУ ММО МАП Российской Федерации наложило на ОАО "Быково-Авиа" штраф в сумме 125.235 рублей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты, принятые антимонопольным органом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы ОАО "Быково-Авиа".

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции..." запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Привлекая ОАО "Быково-Авиа" к ответственности за нарушение вышеназванной нормы закона, ТУ ММО МАП России указало на то, что между ОАО "Быково-Авиа", занимающего доминирующее положение по оказанию услуг аэропорта и ЗАО "АК "Былина" были заключены договоры, необходимые ЗАО "АК "Былина" для осуществления производственной деятельности, в т.ч. договор N 98078 на обслуживание воздушных судов ЗАО "АК "Былина" от 09.02.98 действующий до 31.12.98, договор аренды N 27001 от 14.04.94. Однако истец необоснованно отказывается от заключения с ЗАО "АК "Былина" договоров на обслуживание воздушных судов на 1999 год и последующие годы, а также не исполняет долгосрочные договоры аренды помещений, отключает свет, связь и т.д.

Таким образом, антимонопольный орган расценивает все три вышеперечисленные договоры, как обязательные для заключения и исполнения, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Суд обоснованно признал данное утверждение ошибочным по следующим основаниям.

ОАО "Быково-Авиа" занимает доминирующее положение на рынке как субъект естественной монополии, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.95 и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте (Приложение N 1).

Однако, согласно вышеназванной норме права, ОАО "Быково-Авиа" может быть признано субъектом естественной монополии только в связи с его деятельностью по предоставлению услуг аэропорта.

Перечень услуг аэропорта установлен приказом директора департамента воздушного транспорта министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-121 от 01.11.95. Согласно п. 2.2.1 которого основной задачей аэропорта является "выполнение работ и услуг по обслуживанию в аэропорту воздушных судов авиапредприятий (авиакомпаний) и других владельцев (обслуживание пассажиров, багажа, обработка грузов, почты, заправка ГСМ и спецжидкостями, регулирование воздушного движения в зоне аэродрома, обеспечение борт-питанием, снабжение теплом и электроэнергией и др.)" (том дела N 2, л.д. 43-47).

Согласно ст. 8 Воздушного Кодекса Российской Федерации аэропорты подлежат обязательной сертификации. (Приложение N 2).

Обязательная сертификация осуществляется специально уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 9 данного кодекса в области авиации лицензированию подлежит деятельность по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах (Приложение N 3).

Лицензирование деятельности в области гражданской авиации осуществляет специально уполномоченный орган в области гражданской авиации в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Таким образом, договорами обязательными для заключения и исполнения со стороны ОАО "Быково-Авиа", как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, являются договоры на оказание услуг аэропорта. Таким договором является только договор N 98078 от 09.02.98 (том дела N 4, л.д. 111-116). Предметом данного договора является обеспечение в аэропорту Быково приема и выпуск воздушных судов заказчика типа Як-40.

Предметом же вышеупомянутых договоров аренды N 27001 от 14.04.94 и б.н. от 12.12.94 являются помещения, которые арендодатель сдает в аренду арендатору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеупомянутые договоры аренды не являются для ОАО "Бычково-Авиа" обязательными для заключения и исполнения со стороны ОАО "Быково-Авиа", как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии нарушения со стороны ОАО "Быково-Авиа" антимонопольного законодательства по вопросу заключения с ЗАО "АК "Былина" договоров на 1999 год, необходимых для осуществления производственной деятельности в соответствии с лицензией на осуществление авиационных перевозок от 21.11.97.

Антимонопольное законодательство обязывает ОАО "Быково-Авиа" предоставлять услуги аэропорта. Судом установлено, что данные услуги со стороны ОАО "Быково-Авиа" оказывались ЗАО "АК "Былина" и в 1998 и в 1999 годах, что подтверждается материалами дела: актами на выполнение работ, картами-нарядами, платежными документами и др.

Действующее законодательство и иные ведомственные нормативные акты не обязывают ОАО "Быково-Авиа" при оказании услуг аэропорта заключать с авиакомпаниями договор в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Тот факт, что в случае отсутствия указанных договоров, как утверждает антимонопольный орган, документация эксплуатанта на получение или продление свидетельства эксплуатанта ФАС России не рассматривается, не является основанием, предписывающим ОАО "Быково-Авиа" заключать договоры с авиакомпаниями путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Договор в письменной форме, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем обмена документами. В данном случае таковыми документами являются документы, подтверждающие выполнение услуг с одной стороны, документы, подтверждающие получение этих услуг с другой сторона и документы, подтверждающие оплату этих услуг. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Кроме того, помимо фактического оказания услуг по обслуживанию ЗАО "АК "Былина" в 1999 году, что само по себе свидетельствует об акцепте предложения ЗАО "АК "Былина" заключить договор на 1999 год, представителями ОАО "Быково-Авиа" на первом заседании комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 28.04.99, было заявлено, что ОАО "Быково-Авиа" считает договор N 98078 от 09.02.98 пролонгированным на 1999 год. Данную позицию истец изложил в своих письмах ответчику от 14.05.99 и 09.06.99. Однако антимонопольный орган не принял данные факты к своему вниманию и не предоставил ОАО "Быково-Авиа" возможности представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что свидетельство эксплуатанта (сертификат) ЗАО "АК "Былина" действительно до 15.09.2000, а лицензия до 20.11.2000. Таким образом, в 1999 году у ЗАО "АК "Былина" не было необходимости получать либо продлевать указанные свидетельства эксплуатанта.

Указывая на необходимость заключения договора в письменной форме, поскольку данный договор является обязательным элементом для получения ЗАО "АК "Былина" свидетельства эксплуатанта, необходимого в свою очередь для получения лицензии на авиаперевозки, заявитель ссылается на приказ Минтранса России от 10.12.93 N 106, который признан утратившим силу приказом Федеральной авиационной службой России N 375 от 30.12.98 "Об утверждении федеральных авиационных правил обязательной сертификации, инспектирования и контроля деятельности эксплуатантов в Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене решения суда и акты от 15.04.99, 20.04.99 и 30.04.99 (т. 3, л.д. 121-123) о невыполнении со стороны ОАО "Быково-Авиа" условий договора по оказанию услуг аэропорта, представленных ЗАО "АК "Былина".

Данные акты могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ОАО "Быково-Авиа" своих обязательств по договору N 98078 от 09.02.98.

Сама же пролонгация договора имела место в январе 1999 года и заключалась в конкретных действиях ОАО "Быково-Авиа" по оказанию услуг аэропорта по обслуживанию воздушных судов ЗАО "АК "Былина", о чем указывалось выше.

Кроме того, истец указывает, что с данными актами он не был ознакомлен и в материалах антимонопольного органа, рассматривающего данное дело, эти акты отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего объективно и всесторонне исследовать доказательства, является несостоятельным.

Не нарушил суд при рассмотрении данного дела и правила о подсудности, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец реализовал право, предоставленное ему п. 1 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков. В данном случае в Московский областной Арбитражный суд по месту нахождения ЗАО "АК "Былина". Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "АК "Былина" об исключении его из числа ответчиков, так как в соответствии с п. 1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца, ОАО "Быково-Авиа" не давало согласия на исключение ЗАО "АК "Былина" из числа ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подсудности споров с участием государственных органов и органов местного самоуправления, вытекающих из административных правоотношений, зависит не от места нахождения этих органов, являющихся ответчиками по делу, а от их уровня принадлежности к определенному субъекту Российской Федерации.

Ответчик - Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства занимается подведомственными ему вопросами, как по г. Москве, так и по Московской области, т.е. по своему уровню принадлежит двум субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2000 по делу N А41-К2-14269/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.