Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N АПЛ21-26 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства, сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N АПЛ21-26

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова О.Н.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Козлова Юрия Анатольевича и Сидорца Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. по делу N АКПИ20-699, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Козлова Ю.А. и Сидорца А.С., поддержавших апелляционные жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г., постановленному по уголовному делу N 8084801, Козлов Ю.А. и Сидорец А.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Козлову Ю.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Сидорцу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года со штрафом и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. указанный приговор изменен, Козлову Ю.А. назначено наказание в виде 27 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме со штрафом и ограничением свободы на 2 года, Сидорцу А.С. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Ю.А. и Сидорец А.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 905 000 руб. каждому.

Заявления административных истцов были приняты к производству суда и определением от 24 сентября 2020 г. объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявлений административные истцы ссылались на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая, по их мнению, с 6 октября 1998 г. (дата возбуждения уголовного дела N 587103) по 17 июня 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения по делу), составила 21 год 8 месяцев 13 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по уголовному делу, как указали административные истцы, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда. На стадии предварительного расследования это выразилось в том, что дело фактически находилось без движения, следственными органами было проведено минимальное количество процессуальных процедур, направленных на собирание и закрепление доказательств, а по некоторым эпизодам не было проведено ни одного следственного действия. Практически все следственные действия проведены на начальной стадии расследования, то есть в первые дни предварительного следствия. Более 20 раз менялся состав следственных групп, в состав каждой группы входило от 15 до 20 следователей. На протяжении пяти-шести месяцев им было предъявлено обвинение только по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, и никакие следственные действия не проводились, окончательное обвинение было предъявлено лишь в конце предварительного следствия в 2013 г. Органы следствия ограничили их в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем им пришлось дополнительно знакомиться с материалами дела в суде, что продолжалось с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. Само ознакомление с материалами дела было организовано ненадлежащим образом, время использовалось неэффективно, поскольку ознакомление 20 обвиняемых проводилось тремя следователями.

Административные истцы полагали, что при достаточной эффективности действий следственных органов досудебное производство могло быть завершено за один год, а при эффективности деятельности прокуратуры и суда судебное разбирательство могло быть закончено, по мнению Сидорца А.С., за один год, а по мнению Козлова Ю.А., за два-три года.

На продолжительность производства в суде повлияли беспричинные прерывания и отложения судебных заседаний по причинам, не зависящим от подсудимых. После постановления приговора судом был затянут период ознакомления с материалами дела и передачи уголовного дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию. В суде апелляционной инстанции также была допущена задержка рассмотрения уголовного дела до десяти месяцев, судебные заседания откладывались 14 раз.

Козлов Ю.А. и Сидорец А.С. указывали, что неоднократно обращались с ходатайствами об ускорении судопроизводства и уплотнении графика проведения судебных заседаний, которые остались без удовлетворения.

Административные истцы ссылались на то, что нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела причинило им моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью относительно своей дальнейшей судьбы. Козлов Ю.А. указал, что за 8 лет нахождения в следственном изоляторе лишился возможности доказать свою невиновность и оспорить приговор в Европейском Суде по правам человека, общаться с семьей и помогать ей материально, в то время как нахождение в исправительной колонии позволило бы ему иметь длительные свидания с родными. Сидорец А.С. указал, что в период с 1 марта 2012 г. по 17 июня 2020 г. находился в следственном изоляторе, лишился возможности продолжать свою трудовую деятельность или устроиться на новое место работы, лишился семьи и возможности общения с детьми, родителями, родными, а также возможности лечения хронического заболевания.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении административных исковых заявлений административным истцам отказано.

Не согласившись с таким решением, Козлов Ю.А. и Сидорец А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определена общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая, по их мнению, 21 год 8 месяцев и 13 дней.

Административные истцы считают, что в обжалуемом решении не дано надлежащей правовой оценки действиям органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В жалобах указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание многочисленные случаи волокиты при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде, приведенные в административных исковых заявлениях и объяснениях административных истцов в судебном заседании 12, 20 ноября 2020 г. Так, уголовное дело в отношении Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. не было выделено в отдельное производство, что могло бы существенно сократить срок судопроизводства по нему. Ненадлежащим образом было организовано ознакомление административных истцов с материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в суде имели место необоснованные отложения судебных заседаний, график их проведения не способствовал соблюдению требования о разумном сроке судопроизводства, а заявления административных истцов об уплотнении графика судебных заседаний были оставлены без удовлетворения. После постановления приговора был затянут период ознакомления с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции также допускались безосновательные задержки рассмотрения уголовного дела, судебные заседания неоднократно откладывались. При этом ни за одну из образовавшихся задержек административные истцы ответственности не несли, своими правами они не злоупотребляли и рассмотрение уголовного дела каким-либо образом не затягивали.

Минфин России о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства.

Так, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. составила 8 лет 3 месяца 17 дней, из которых продолжительность досудебного производства - 2 года 8 месяцев 21 день, продолжительность рассмотрения дела в суде - 5 лет 6 месяцев 28 дней.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы административных истцов о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 21 год 8 месяцев 13 дней и ее следует исчислять с 6 октября 1998 г., даты возбуждения уголовного дела N 587103, которое 11 января 2013 г. соединено в одно производство с уголовным делом N 8084801.

Так, из материалов административного дела видно, что уголовное дело N 8084801 в отношении Козлова Ю.А. и других возбуждено 27 февраля 2012 г. По этому делу Козлов Ю.А. и Сидорец А.С. были задержаны 1 марта 2012 г. в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исчисляется со дня начала осуществления уголовного преследования.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1 ¹ статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 8084801 исчисляется с момента задержания Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2012 г.

Доводы административных истцов, приведенные как в административных исковых заявлениях, так и в апелляционных жалобах, о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу N 8084801 не были достаточными и эффективными, привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами.

Административные истцы, в частности, ссылаются на невыделение в отдельное производство уголовного дела в отношении их, что могло бы существенно сократить срок судопроизводства по нему. Между тем вопрос целесообразности и обоснованности выделения уголовного дела в отношении Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. в отдельное производство не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в рамках Закона о компенсации.

Необоснованными являются утверждения Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. о том, что ненадлежащим образом было организовано их ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции исследованы графики ознакомления административных истцов с материалами уголовного дела, в обжалуемом решении изложена хронология их ознакомления с материалами уголовного дела и установлено, что в период его проведения (с 3 июля 2013 г. по 6 ноября 2014 г.) в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выявлено также, что при затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении 10 обвиняемых и 5 защитников, в том числе в отношении Козлова Ю.А. и Сидорца А.С.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения также правомерно учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и тем самым затягивание производства по делу. Так, одним из обвиняемых и его защитником была предпринята попытка уничтожения 136-го тома уголовного дела и информации, содержащейся на оптических дисках, в связи с чем 18 февраля и 15 августа 2014 г. были вынесены постановления о восстановлении уничтоженных материалов.

Таким образом, органами предварительного следствия не было допущено необоснованного затягивания ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Периоды задержки, на которые указывают административные истцы в апелляционных жалобах, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса.

Нельзя согласиться с доводами Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде имели место необоснованные отложения судебных заседаний, график их проведения не способствовал соблюдению требования о разумном сроке судопроизводстве, а заявления административных истцов об уплотнении графика судебных заседаний были неправомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Республики Коми и установлено, что действия суда в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Из материалов дела усматривается, что Верховным Судом Республики Коми по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды. При этом имели место отложения судебных заседаний, обусловленные различными причинами, подробно приведенными в обжалуемом решении. Исследование указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства.

Так, необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры принимались судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.

Перерывы в судебных заседаниях в связи с отпусками сторон являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с Законом о компенсации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что после постановления приговора был затянут период ознакомления с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, также является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для ознакомления подсудимых и их защитников с материалами дела и вещественными доказательствами использовались в том числе перерывы в судебных заседаниях во время рассмотрения уголовного дела в суде, на этом этапе на ознакомление с указанными материалами было отведено в сумме 84 дня.

После оглашения приговора почти все осужденные и их защитники выразили желание ознакомиться как с протоколом судебного заседания, так и с материалами дела и вещественными доказательствами.

Козлов Ю.А. знакомился с материалами дела в отдельные дни с 21 ноября 2018 г. по 8 мая 2019 г., в сумме на протяжении 67 дней.

Сидорец А.С. знакомился с материалами дела в отдельные дни с 9 января по 24 апреля 2019 г., в сумме на протяжении 67 дней.

При затягивании ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами осужденным Сидорцу А.С. и Козлову Ю.А. постановлениями судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г. и от 25 апреля 2019 г. соответственно устанавливались сроки для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Протокол судебного заседания вручался участникам процесса для ознакомления частями как в ходе судебного разбирательства, так и после постановления приговора, в сумме на протяжении 75 дней. При этом от участников процесса, в том числе от Козлова Ю.А. и Сидорца А.С., поступали многочисленные замечания на указанный протокол, которые были в установленные сроки рассмотрены судьей Верховного Суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что при ознакомлении административных истцов после постановления приговора с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, были нарушены разумные сроки судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не допускалось необоснованное затягивание судебного процесса по уголовному делу.

8 августа 2019 г. уголовное дело было направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. При этом в ходе его также имели место перерывы в судебных заседаниях, вызванные, как верно установлено судом первой инстанции, уважительными причинами, не повлиявшими на разумный срок судопроизводства по делу.

С 2 по 28 октября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления адвокату Реброву Н.И., осуществляющего защиту осужденного Армякова Д.И., времени для дополнительного ознакомления с материалами дела.

С 30 октября по 25 ноября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв ввиду поступления большого объема дополнений к апелляционным жалобам осужденных и их защитников.

С 27 ноября по 24 декабря 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв ввиду занятости адвокатов в других судебных заседаниях и с учетом запланированных отпусков.

С 25 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв с учетом состояния здоровья осужденного Коростелева В.Л. и графика проведения судебных заседаний, согласованного с участниками процесса.

При определении разумности срока судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что с 6 апреля по 3 июня 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 27 мая 2020 г. N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ".

Таким образом, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у административных истцов не возникло.

При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 644 томов, из них 486 следственных. По делу привлечены в качестве обвиняемых 30 человек, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 5 обвиняемых объявлены в федеральный розыск, судебное разбирательство проводилось по делу в отношении 20 обвиняемых, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), бандитизм, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство, мошенничество, вымогательство, захват заложников, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов). Потерпевшими признаны 18 человек, в качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 233 человека, на стадии предварительного расследования проведены 184 различные экспертизы, в судебном заседании допрошено 149 свидетелей и потерпевших.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу "Дашкевич против Польши").

Проанализировав действия органов предварительного следствия, Верховного Суда Республики Коми и Верховного Суда Российской Федерации в рамках уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений Козлова Ю.А. и Сидорца А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Юрия Анатольевича и Сидорца Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

О.Н. Нефедов