Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 67-КГ20-14-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил её размер

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 67-КГ20-14-К8

N 2-322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-322/2019 по иску Какунина Ивана Анатольевича к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" Белышева А.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Какунин И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр, однако выплата возмещения не была произведена. Какунин И.А. обратился в ООО "Промупак-Новосибирск" с целью определения размера причинённого ущерба, расходы на услуги оценки составили 15 000 руб. С учётом составленного заключения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 479 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 108 200 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Какунина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 108 200 руб., штраф в размере 54 100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 января 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г.

Судом установлено, что 16 августа 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Skyline", государственный номер ..., принадлежащего Какунину И.А. на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный номер ..., под управлением Москаленко Н.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан водитель Москаленко Н.С.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Какунина И.А. застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

24 сентября 2018 г. с целью определения размера причинённого его имуществу ущерба Какунин И.А. обратился в ООО "Профэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учёта износа составляет 377 311 руб. 9 коп., с учётом износа - 197 956 руб. 33 коп.

2 октября 2018 г. Какунин И.А. обратился к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию указанного экспертного заключения и транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что выплата возмещения не произведена, истец 22 октября 2018 г. обратился в ООО "Промупак-Новосибирск" с целью определения размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 23 октября 2018 г. стоимость аналогичного автомобиля составляет 588 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 193 571 руб., размер ущерба - 394 479 руб.

24 октября 2018 г. Какунин И.А. обратился к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с досудебной претензией, в которой ставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 394 479 руб., определённого на основании заключения ООО "Промупак-Новосибирск".

30 октября 2018 г. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на экспертное заключение N 129176/78К от 14 октября 2018 г., составленное ООО "РАНЭ-Приволжье" по заявке страховой организации АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", согласно которому все повреждения автомобиля Nissan Skyline не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2018 г.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика назначена по делу комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИБЭКОМ".

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО "СИБЭКОМ" от 14 марта 2019 г. механизм столкновения автомобилей "ГАЗ 3110" и "Nissan Skyline" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 г., в соответствии с Положением Банка России от 19 апреля 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составит с учётом износа 108 200 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Положения Банка России следует читать как "от 19.09.2014 г."

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Какуниным И.А. требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части подлежащих взысканию расходов, понесённых для оценки ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из стоимости представленного Какуниным И.А. заключения ООО "Промупак-Новосибирск" от 23 октября 2018 г., определив его размер пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАИДЕ" указывает, что поведение Какунина И.А. нельзя признать добросовестным, поскольку он, обращаясь в суд с исковым заявлением, заведомо завысил испрашиваемую к уплате сумму страхового возмещения, включив в неё расходы на восстановление повреждений автомобиля, полученных в ином дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью истца, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии умысла истца на совершение дорожно-транспортного происшествия с умыслом на незаконное получение страхового возмещения основываются на иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, отличной от данной судом, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390 ¹⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о том, что расходы на составление заключения ООО "Промупак-Новосибирск", представленного в обоснование исковых требований, не должны включаться в судебные расходы, данное доказательство было принято судом и ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, несогласие с данным заключением послужило основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем взыскание судебных расходов на его составление оправдано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.