Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-892 по делу N А67-1981/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-892 по делу N А67-1981/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Григорьевича (г. Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу N А67-1981/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Григорьевичу о признании незаключенным и недействительным договора от 01.09.2017 N 12 аренды судна без экипажа с правом его выкупа, взыскании 2 000 000 руб., в том числе: стоимости переданных предпринимателю руководителем Общества Лычагиным И.М. товарно-материальных средств (запчастей) на сумму 1 000 000 руб., денежных средств в сумме 1 000 000 руб., внесенных согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 760 000 руб. задолженности по указанному договору аренды за период с 01.09.2017 по 22.06.2018.

Арбитражный суд Томской области решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, взыскал с предпринимателя 2 000 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из того, что представленная им в обоснование заявления информация, полученная из материалов уголовного дела, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, не свидетельствует о наличии существенных для дела фактов, совпадает с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии решения от 28.06.2019. Суд указал, что, по сути, предприниматель заявляет новые доводы в обоснование своей позиции по существу рассмотренного спора.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева