Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-485 по делу N А27-20064/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-485 по делу N А27-20064/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 по делу N А27-20064/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" к акционерному обществу Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" о взыскании 221 730 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Страховая медицинская компания "Сибирский Спас-Мед" (далее - ответчик) о взыскании 221 730 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (далее - фонд) и Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требования истца удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.05.2017 N 371/17//2Д/2017, истец в августе 2018 года оказал высокотехнологичную медицинскую помощь (далее - ВМП) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) застрахованным лицам на сумму 221 730 рублей, которая не была оплачена ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, положениями Территориальной программы ОМС, пунктом 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость услуг в заявленном размере.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с оказанием истцом медицинских услуг в рамках выполнения территориальной программы ОМС (в том числе оказания истцом ВМП гражданам, застрахованным ответчиком в рамках ОМС) при наступлении страхового случая и невозможностью отказа в предоставлении медицинской помощи в рамках программы ОМС. Факт оказания истцом специализированной, соответствующей ВМП в стационаре, размер задолженности за необходимую медицинскую помощь (услуги) ответчиком не оспаривался. Как указали суды, исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи. Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы ОМС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 1 статьи 38, части 2 статьи 39"

Несогласие фонда с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Изложенные в жалобе доводы фонда не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

А.Г. Першутов

 

Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали оплату высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), оказанную медорганизацией сверх распределенного ей объема в рамках территориальной программы ОМС.

Застрахованным гражданам гарантируется бесплатная медпомощь. Отказать им медорганизация не могла. Сверхобъемные медуслуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате. Оказание такой медпомощи не освобождает страховую организацию (СМО) от обязанности по ее оплате. Медучреждения не отвечают за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения. Недостающие средства на оплату медпомощи ТФОМС должен предоставить СМО из нормированного страхового запаса.