Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1558 по делу N А82-3526/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1558 по делу N А82-3526/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (г. Ростов, Ярославская область) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 по делу N А82-3526/2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - Общество) о взыскании 314 216 руб. 92 коп. задолженности по договору от 07.09.2012 N 387/2 аренды земельного участка за период с 01.06.2016 по 16.07.2017, 396 302 руб. 93 коп. пеней за период с 11.07.2016 по 07.05.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор Общества Гашин Виталий Владимирович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2019 в иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 (с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.06.2020 (с учетом определения от 19.06.2020) и от 20.11.2020 и либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.6, 39.18, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А82-1960/2013 и А82-9627/2016, пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения.

Суд исходил из следующего: Общество является арендатором публичного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды от 07.09.2012, срок действия которого по инициативе арендатора продлен до 16.07.2017 дополнительным соглашением от 19.01.2015; арбитражные суды при рассмотрении дел N А82-1960/2013 и А82-9627/2016 не нашли оснований для признания договора от 07.09.2012 и дополнительного соглашения от 19.01.2015 недействительными; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор, зная о наличии ограничений на строительство капитальных объектов на спорном участке, был заинтересован в заключении этого договора аренды (после прекращения прежнего договора 2007 года) и продлении его действия по истечении установленного в нем срока, с заявлением о расторжении по правилам статей 450 и 619 ГК РФ не обращался, поэтому он не может быть освобожден от обязанности по внесению арендных платежей; с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность по арендной плате за период действия договора и начисленные на сумму долга пени.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева