Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1087 по делу N А82-163/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1087 по делу N А82-163/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 по делу N А82-163/2019 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - компания) о взыскании 1 527 388 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленных с 03.07.2017 по 31.12.2017 коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной (питьевой) и горячей воды, услуг по водоотведению) и 600 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", акционерное общество "Водоканал-Мытищи", акционерное общество "Мытищинская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 с компании в пользу общества взыскано 1 527 388 руб. 91 коп. долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы и 278 332 руб. 26 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, решение от 16.09.2019 отменено в части взыскания с компании 280 841 руб. 60 коп. в связи с отказом от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 135 883 руб. 05 коп. долга, 27 548 руб. 18 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано, произведен зачет взыскиваемых сумм судебных расходов как встречных, в результате чего с компании в пользу общества взыскано 24 582 руб. 68 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период и признал обоснованным выполненный ответчиком расчет объема ресурсов, поставленных в жилые помещения спорных многоквартирных домов (далее - МКД), исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Судом указано, что отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств компании по оплате поставленного ресурса, в связи с чем основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные МКД ресурсов - холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам за весь расчетный период отсутствуют.

Учитывая недобросовестное поведение истца, неоказание им необходимого содействия для достижения цели обязательства, в том числе очевидное намерение уклониться от определения объема потребленных ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия истца по созданию препятствий к началу деятельности компании в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, а также непредставлению документации и информации по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях указанных МКД, подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда округа, где мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова