Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-234 по делу N А40-284774/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-234 по делу N А40-284774/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу N А40-284774/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Е4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 53 835 553 рублей 15 копеек задолженности и 743 234 рублей 52 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически векселя от 06.05.2014 N 0031910 и от 14.11.2014 N 0000154 не были предъявлены к платежу надлежащим образом, а вексель от 14.11.2014 N 0000152 обременен залогом, в связи с чем у Банка не возникло обязанности их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлся держателем простых векселей от 06.05.2014 N 0031910 на сумму 34 399 999 рублей 99 копеек и от 14.11.2014 N 0000154 на сумму 9 435 553 рубля 16 копеек, а Банк векселедателем (плательщиком).

В ответ на требование Общества об оплате денежных средств по векселям Банк направил 04.06.2015 уведомление о зачете встречных однородных требований N 02-03/53/4979, в котором в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявил о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 44 578 738 рублей 35 копеек, возникших из обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 09.04.2014 N 183-2014/Л.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-171885/2014-66-265 зачет, произведенный между истцом и ответчиком, оформленный уведомлением от 04.06.2015 N 02-03/53/4979, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность Банка перед Обществом на общую вексельную сумму 43 835 553 рубля 15 копеек и проценты по состоянию на 04.06.2015 в размере 743 185 рублей 20 копеек.

Судами также установлено, что Общество является векселедержателем простого векселя от 14.11.2014 N 0000152 на сумму 10 000 000 рублей, а ответчик векселедателем (плательщиком); сроки платежа - по предъявлении.

Обществом 02.12.2014 данный вексель предъявлен к платежу, в связи с чем в тот же день Банк направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований N 0203/53/6997, в котором в одностороннем порядке заявил о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 10 000 049 рублей 32 копейки, возникших из обязательств по договорам от 01.06.2012 N 211-2012/Л; от 17.01.2013 N 16-2013/Л; от 09.04.2014 N 183-2014/Л; от 29.11.2013 N 1931/БГ-2013; от 05.07.2013 N 744/БГ-2013; от 06.05.2014 N 880/БГ-2014; от 06.05.2014 N 881/БГ-2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.19 по делу N А40-171885/2014 зачет на сумму 10 000 049 рублей 32 копейки, оформленный уведомлением от 02.12.2014 N 02-03/53/6997, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требование истца к ответчику на погашение простого векселя N 0000152 с учетом начисленных процентов.

Ссылаясь на то, что Банк не произвел оплату по векселям, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 144, 309, 310, 410 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Банка задолженности по оплате предъявленных к платежу ценных бумаг, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными произведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований и восстановлено право требования истца по векселям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова