Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1149 по делу N А40-83881/2016 Об отказате в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1149 по делу N А40-83881/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кирюхиной Анны Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-83881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русдел" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ОллТрейд" (далее - общество, правопредшественник заявителя) обратилось в суд с заявлением о привлечении Бартеля Ральфа Патрика (далее - руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 688 144 979 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из фактических обстоятельств, в том числе результатов рассмотрения иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ликвидатору и руководителю должника, не установили оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наступления несостоятельности контролируемой им организации вследствие его действий либо бездействия.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кирюхиной Анне Николаевне передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк