Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-31659/17

Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-83881/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Русдел",

об отказе в признании недействительной сделкой в пользу ответчика ООО "Ульба Групп" возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 4/Д от 01.09.2015 на сумму 1 860 195 руб. от 29.03.2016;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 07.03.2017

от ООО "Ульба Групп" - Касенов А.Б., дов. от 04.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русдел" (далее - ООО "Торговый дом Русдел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" о признании недействительной сделкой возврата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульба Групп" (далее - ООО "Ульба Групп", общество) 29.03.2016 излишне перечисленных денежных средств по договору 4/Д от 01.09.2015 на сумму 1 860 195 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2017, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" повторяет доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Русдел" в заявлении о признании сделки недействительной, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого платежа недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт о списании ТМЦ N 1, N 2 и решение единственного участника о добровольной ликвидации юридического лица, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер оспариваемой сделки составил 0,1105% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ульба Групп" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Торговый дом Русдел" и ООО "Ульба Групп" был заключен договор поставки N 4/Д, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить обществу товар, а общество его принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора поставки N 4/Д от 01.09.2015 ООО "Ульба Групп" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 2 100 410 руб., в том числе 09.09.2015 в размере 110 600 руб.; 15.09.2015 - 1 493 010 руб.; 18.11.2015 - 496 800 руб.

Между тем, ООО "Торговый дом Русдел" поставило товар на сумму 240 215 руб., в связи с чем должник 29.03.2016 осуществил возврат обществу излишне уплаченных денежных средств на сумму 1 860 195 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Русдел", полагая, что возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 1 860 195 руб., произведенный должником в пользу общества 29.03.2016, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "Ульба Групп" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО "Торговый дом Русдел" банкротом было принято к производству 18.04.2016, оспариваемый конкурсным управляющим должника возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 1 860 195 руб. произведен 29.03.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая, что возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 1 860 195 руб. был произведен в связи с поставкой товара должником на меньшую сумму, то есть осуществлен в рамках обычного производственного процесса должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 682 435 тыс.руб., следовательно, размер оспариваемой сделки составляет 0,1105 % от балансовой стоимости активов должника, что не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого возврата излишне уплаченных денежных средств недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на акт о списании ТМЦ N 1, N 2 и решение единственного участника о добровольной ликвидации юридического лица, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер оспариваемой сделки составил 0,1105 % стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 была определена судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса, который был представлен в материалы дела конкурсным управляющим должника. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

Кроме того, даже при превышении оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса должника, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова