Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1475 по делу N А65-12074/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1475 по делу N А65-12074/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича (г. Нижнекамск, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу N А65-12074/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Постольник Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" (далее - Общество) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 04.11.2019 N 168А-08/19 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и кадастра".

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109 в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 04.11.2019 N 168А-08/19 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и кадастра" (приложение 8), с указанием поворотных точек, приведенных в приложении 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2021 отменил указанные судебный акты в части удовлетворения встречного иска и отказал в удовлетворении встречного требования; в остальной части оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и исходили из того, что предлагаемый предпринимателем вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:108 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку в результате установления границ участка по данному варианту дорога, по которой осуществляется проезд к части участка Общества и торцевой части принадлежащего ему объекта недвижимости, перейдет в пользование предпринимателя, а Общество лишится возможности доступа к своим объектам.

Суд округа пришел к выводу о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска предпринимателя и встречного иска Общества, поскольку все предложенные варианты образования участков под объектами недвижимости сторон не соответствуют требованиям законодательства, так как исходный участок является неделимым.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Постольнику Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева