Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1433 по делу N А49-2853/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1433 по делу N А49-2853/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича (с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу N А49-2853/2012,

установил:

администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ушенину Валерию Геннадьевичу о расторжении договора от 15.05.2001 N 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 05.05.2012 иск удовлетворил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства (ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019, в котором указано, что Управлением Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области не планировалось проведение плановых проверок в 2009 году и в 2014 году в отношении предпринимателя) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд указал, что приведенные предпринимателем в заявлении основания для пересмотра решения направлены на переоценку установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств - неиспользование предоставленного в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения более трех, что подтверждено представленными в дело многочисленными доказательствами (актами проверок уполномоченных органов, материалами административного производства).

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева