Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1362 по делу N А57-913/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1362 по делу N А57-913/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Альбертовича (село Сухой Отрог, Балаковский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу N А57-913/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Григор Альбертович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 311,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Набережная ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Гаспарян Карен Володяевич.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости.

Суды исходили из следующего: предприниматель, приобретя в 2013 году в собственность объект незавершенного строительства площадью 260,8 кв.м степенью готовности 78%, расположенный на публичном земельном участке, завершил работы по строительству данного объекта в отсутствие какой-либо разрешительной документации; предприниматель приступил к строительству данного объекта в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения возвел на участке нежилое здание площадью 311,3 кв.м; в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан; истец не воспользовался своим правом и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным требованиям законодательства не заявил.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Григоряну Григору Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева