Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 308-ЭС21-550 по делу N А63-14159/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 308-ЭС21-550 по делу N А63-14159/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу N А63-14159/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве Прониной Елены Борисовны (далее - должник) Шевченко Владимир Александрович заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 691 230,09 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 10.05.2014, от 10.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2020 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шевченко В.А. в размере 7 300 000 руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 названное определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 07.12.2020 постановлением апелляционного суда от 02.10.220 отменил, определение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в размере 7 300 000 руб., спорный заем имел экономическую целесообразность для должника.

Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр в части, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов