Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6575/20 по делу N А63-14159/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Алиева А.К.) кредитора Захарчук И.Б. (паспорт), в отсутствие Прониной Елены Борисовны (ИНН 26340080818, финансового управляющего Прониной Елены Борисовны Зенченко Дениса Владимировича, кредитора Петенко Андрея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Петенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года (судья Сычева Д.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г) по делу N А63-14159/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Куцаенко С.С. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 9250 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2020 года, требования Куцаенко С.С. в размере 9250 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Петенко А.В. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, является необоснованной ссылка судов на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2018. Доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа представлены только в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу должник Пронина Е.Б., кредиторы Захарчук И.Б. и Шевченко В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор Захарчук И.Б. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения конкурсного кредитора Захарчук И.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением от 24.09.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), по заявлению самого должника, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019 N 177.

Куцаенко С.С. (займодавец) и должник (заемщик) 02.03.2016 заключили договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016), по условия которого займодавец предоставил заемщику 9250 тыс. рублей на срок по 30.09.2017.

В целях обеспечения обязательств по договору займа Куцаенко С.С. и должник заключили договоры залога от 02.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2016), по которому должник предоставил в залог кредитору однокомнатные квартиры с кадастровыми номерами 26:12:0230731:153 и 26:12:030731:154. Залог зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2016.

Поскольку должник обязательства перед кредитором не исполнил, земные средства в обусловленный договором срок не возвратил, Куцаенко С.С. обратилась в суд с заявлением к должнику.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 установлено наличие у должника перед Куцаенко С.С. задолженности по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9250 тыс. рублей основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 362 с кадастровым номером 26:12:030731:153, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 317 600 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361 с кадастровым номером 26:12:030731:154, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361 с кадастровым номером 26:12:030731:154, отменено. В этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 361 с кадастровым номером 26:12:030731:154, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 508 800 рублей.

Поскольку должник решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018) не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил, кредитор обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Куцаенко С.С., суды правомерно руководствовались положениями статей 5, 16, 100, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что требования Куцаенко С.С. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018). В рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о реальности переданного должнику займа, в частности, дана оценка актам приема-передачи денежных средств от 02.03.2016 и от 20.02.2017. В ходе судебного разбирательства должник оспаривал сумму займа.

Оценивая довод о мнимости совершенной сделки, суды учли, что должник предоставил обеспечение займа в виде залога двух квартир, залог зарегистрирован 02.03.2016, сделка займа совершена в этот же день. С момента предоставления займа до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет. Кредитор совершал активные действия, направленные на принудительный возврат заемных средств: обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, обжаловал решение суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции, предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Должница активно препятствовала реализации заложенных квартир. При проведении повторных торгов, должник подал заявление в суд о разъяснении судебного акта, что позволило приостановить исполнительное производство, а судебный пристав исполнитель отозвал имущество с реализации (постановление от 07.06.2019 N 26037/19/25642); в последующем должник обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае те факты, что заём предоставлен 02.03.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (первая процедура введена 30.09.2019), и обеспечен залогом имущества, общая стоимость которого соизмерима с суммой займа, кредитор раскрыл обстоятельства предоставления займа, совершал активные действия по взысканию долга, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности договора займа, применительно к заявленному доводу.

Куцаенко С.С. представила доказательства того, что финансовое положение позволяло предоставить заём в данном размере. Суды дали оценку представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Куцаенко С.С. о включении в реестр требований должник 9250 тыс. рублей основного долга.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова