Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС21-3262 по делу N А32-5724/2019 Об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС21-3262 по делу N А32-5724/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район (далее - учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу N А32-5724/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мастер кровля", далее - общество) о взыскании неустойки, по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании с общества неустойки,

установил:

учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение и о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины учреждение ссылается на обращение в суд в защиту государственных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; является заказчиком по договору и в обоснование иска указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с отказом учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ходатайство о восстановлении срока ее подачи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район по делу N А32-5724/2019 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова