Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1658 по делу N А32-5955/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1658 по делу N А32-5955/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-5955/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по тому же делу

по заявлению декларанта о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.11.2019 N РКТ-10309203-19/000399 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения соответствующих изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10309203/170317/0001063,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (воздухоохлаждающей машины промышленного назначения, применяемой в климатической системе промышленного производства грибов).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8415 82 000 0 ТН ВЭД с учетом того, что ввозимый товар представляет собой не самостоятельный агрегат, а часть (элемент) системы кондиционирования воздуха, соответственно, не относится к холодильникам и холодильным установкам.

Таможенный орган настаивает на иной классификации - 8418 69 000 8, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав описание товара и его функциональные возможности, с учетом пояснений, данных специалистом, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Формулируя данный вывод, суды признали обоснованной данную таможней классификацию, установив, что спорный товар не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха, функцию кондиционирования самостоятельно, без дополнительно подключенных агрегатов, выполнять не может, следовательно, соотносим с холодильным устройством, основное назначение которого - охлаждение жидкости, циркулирующей внутри.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский гриб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова