Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 310-ЭС21-787 по делу N А62-1892/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 310-ЭС21-787 по делу N А62-1892/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования Пионерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1892/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой",

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов муниципального имущества, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) на эти объекты.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении истца от заключения договора энергоснабжения с третьим лицом, а также об использовании электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам и приравненным к ним категориям потребителям, подлежат отклонению, как не основанные на тексте обжалуемых судебных актов. Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию Пионерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост