Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КА-А40/1626-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Госкомимущества России суду необходимо установить, какое из предприятий по закону имело право на приватизацию спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КА-А40/1626-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трио" (далее - ООО "ТД "Трио") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) и открытому акционерному обществу "Акционерная электрическая компания "Динамо" (далее ОАО "АЭК "Динамо") о признании недействительным распоряжения Госкомимущества России от 27.10.92 N 626-р и свидетельства на право собственности от 02.09.97 N 1004851 в части включения в состав выкупленного ОАО "АЭК "Динамо" помещения "Блинной", занимаемого истцом.

Решением от 29.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТД "Трио" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В отзыве на жалобу ОАО "АЭК "Динамо" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ответчиков настаивали на ее отклонении, считая законными обжалуемые акты суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

Госкомимущество России распоряжением от 27.10.92 N 626-р утвердило план приватизации научно-производственного объединения "Динамо" и утвердило устав ОАО "АЭК "Динамо". В состав приватизируемого имущества включено здание 2-го механоизготовительного цеха, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26. стр. 13, общей площадью 3804 кв.м. На все это здание 17.11.97 Комитет по управлению имуществом выдал ОАО "АЭК "Динамо" свидетельство N 004484 серии Б о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

Оспаривая в судебном порядке вышеупомянутые распоряжение и свидетельство, ООО "ТД "Трио" ссылалось на то, что в уставный капитал ООО "АЭК "Динамо" незаконно включено нежилое помещение площадью 76,4 кв.м по указанному адресу, представляющее собой пристройку (встроенно-пристроенное) к зданию механоизготовительного цеха, построенному в 30-е годы, имеющее отдельный вход и совместные со зданием коммуникации. Это помещение изначально предназначалось для размещения предприятия общественного питания "Блинная". С момента окончания его строительства в 1955 году его занимало названное предприятие, являющееся филиалом ресторана "Огонек". Последнее, будучи арендным предприятием, в июле 1991 года заключило договор аренды с правом выкупа с Пролетарским трестом столовых. В процессе приватизации предприятие общественного питания "Блинная" выделилось из арендного предприятия ресторан "Огонек", на его базе члены трудового коллектива создали товарищество с ограниченной ответственностью "Блины", выкупили свою долю арендованного имущества. В связи с чем, по утверждению ООО "ТД "Трио", общество как правопреемник названного товарищества в силу п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 приобрело преимущественное право на последующий выкуп занимаемого нежилого помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что помещение площадью 74,6 кв.м на балансе истца никогда не находилось. Правоустанавливающих документов на него не представлено. Ссылка истца на п. 11 вышеупомянутого Указа признана несостоятельной. Суд указал, что данной нормой преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, фактически используемых в процессе производственной деятельности, товариществам предоставлено, созданным членами трудового коллектива государственного или муниципального предприятия, лишь в случае, если они выкупили имущество этого предприятия. Имущество бывшего предприятия общественного питания "Блинная" выкуплено правопредшественником истца в 1994 году, т.е. после приватизации спорного помещения вторым ответчиком. На момент издания оспариваемых документов у правопредшественника истца не имелось преимущественного права выкупа занимаемых им помещений. Кроме того, суд указал, что ТОО "Блины" не являлось арендатором имущества предприятия, таковым являлся ресторан "Огонек". Также отметил, что иск о признании недействительным свидетельства предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Данный вывод сделан судом на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Утверждение о том, что на момент издания оспариваемых документов у правопредшественника истца не имелось преимущественного права выкупа занимаемых им помещений, т.к. это помещение уже было приватизировано ОАО "АЭК "Динамо" до выкупа истцом (в 1994 году) имущества бывшего предприятия общественного питания, сделано на основе неполного исследования всех обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. При этом правомерность сделок приватизации зависит не от времени их совершения, а от соответствия их закону.

Суд не выяснил, какое из предприятий по закону имело право на приватизацию спорного нежилого помещения. Если право возникло из договора и свидетельства, противоречащих законодательству о приватизации, то такое право в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество без согласия всего трудового коллектива в порядке выделения своей доли из общей собственности. Товарищество, созданное в вышеуказанном порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.

Суд не оценил и не проверил обстоятельства учреждения ТОО "Блины", не исследовал надлежащим образом действительные права истца в отношении части арендованного имущества, не выяснил, передавалось ли оно по разделительному балансу, какое имущество фактически выкуплено им.

Согласно п. 11 упомянутого Указа товарищество, созданное членами трудового коллектива предприятия (подразделения), выделившееся из арендного предприятия и выкупившее долю арендованного имущества, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми оно фактически пользовалось в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

Суд, разрешая данный спор, не проверил утверждение ООО "ТД "Трио" о том, что спорное нежилое помещение изначально предназначалось для размещения предприятия общественного питания "Блинная", использовалось им с момента окончания строительства и по настоящее время его правопреемниками.

Ссылка суда о том, что спорное нежилое помещение на балансе истца никогда не находилось, неосновательна. Суд не учел, факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является безусловным основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, предоставленным в установленном порядке другим предприятиям и организациям.

Суд принял к производству спор о признании недействительным свидетельства на право собственности, выданного ОАО "АЭК. "Динамо". Отказывая в удовлетворении иска, указал, что в этой части иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Однако вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего лица по правилам ст. 36 АПК РФ рассмотрен не был.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное.

При принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "ТД "Трио" в доход федерального бюджета взыскивается 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Руководствуясь ст. 174-177, 95 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45381/99-17-768 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Трио" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.