Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КА-А40/1628-00 Использование одинакового названия разными хозяйствующими субъектами не нарушает прав на фирменное наименование, если указанные субъекты имеют разные организационно-правовые формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КА-А40/1628-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции отказано открытому акционерному обществу "АК "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт") в удовлетворении иска, предъявленном к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" о прекращении использования ответчиком фирменного наименования и о взыскании 200 руб. в возмещение расходов.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Транснефтепродукт" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на то. что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применено действующее законодательство, проигнорированы нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, не допускающие совершение какой-либо деятельности на рынке, способной ввести потребителя в заблуждение. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на то, что истец и ответчик имеют разные организационно-правовые формы и что при этих обстоятельствах сходство в звучании произвольной составляющей в наименовании хозяйствующего субъекта не имеет значения.

Представителем заявителя поддерживаются доводы кассационной жалобы, ставится также вопрос об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции. Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ по материалам, дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск к ООО "Транснефтепродукт" указывал на то, что ответчик зарегистрирован с данным фирменным наименованием по центральному административному округу г. Москвы 28.06.95 г. в нарушение прав ОАО "АК ""Транснефтепродукт" на данное наименование, приобретенных в связи с его государственной регистрацией в 1993 г., и потому истец настаивал на запрете ответчику использовать это выражение "Транснефтепродукт" в виде составляющей его наименования.

Названные истцом обстоятельства тщательно были исследованы судом первой инстанции, правильность исследования доказательств и оценки были проверены судом апелляционной инстанции и считать их выводы не основанными на законе суд кассационной инстанции основании не находит.

Суд в решении правильно указал на то, что действующим законодательство индивидуализация юридических лиц обеспечивается тем, что их наименование должно содержать указание на организационно-правовую форму каждого.

Анализируя положения ст. 54 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что обеспечение права юридического лица на фирменное наименование обеспечивается при условии сходства организационно правовой формы с другими хозяйствующими субъектами, использующими сходную свободную словесную составляющую в наименовании.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2000 г. и постановление от 02.02.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49152/99-26-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.