Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КГ-А40/1636-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу, суд исходил из того, что в заключенном сторонами договоре установлено, что все споры, возникающие между ними, рассматриваются третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КГ-А40/1636-00
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа "Капитал" (АОЗТ "Капитал") к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (АКБ "Абсолют Банк") о признании недействительным (ст. 168 ГК РФ) договора о доверительном управлении ценными бумагами от 10 января 2000 г. N 04458397600001С (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2000 г. исковое заявление АОЗТ "Капитал" к АКБ "Абсолют Банк" о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения. При этом первая инстанция указала, что п. 6.1 договора доверительного управления ценными бумагами от 10 января 2000 г. N 04458397600001С предусмотрена арбитражная оговорка и ответчик до судебного заседания 15 февраля 2000 г. заявил о передаче спора на разрешение Третейского суда при Московской областной Торгово-промышленной палате (л.д. 57).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 марта 2000 г. определение от 1 марта 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 74).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы ссылаясь на ничтожность договора, о недействительности которого заявлен иск, на неправильное применение ст. 87 АПК РФ, на неприменение ст. 130, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, ст. 65, 77, 78 Закона "Об акционерных обществах" (л.д. 78-80).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Споры между юридическими лицами о недействительности сделок подведомственны арбитражным судам, а поэтому, согласно ст. 1 и 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года N 3115-1, могут передаваться на рассмотрение в третейский суд по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора о доверительном управлении ценными бумагами от 10 января 2000 года N 04458397600001С, заключенного истцом и ответчиком, установлено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Московской областной Торгово-промышленной палате (л.д. 8-10).

Учитывая изложенное, автономность соглашения о передаче спора третейскому суду, то есть независимость этого соглашения от сделки или иных оснований возникновения спора, а также наличие возможности обращения к третейскому суду, кассационная инстанции приходит к выводу о правильном применении первой и апелляционной инстанциями п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Нормы материального права, приведенные в кассационной жалобе истца, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оставлении иска без рассмотрения в связи с соглашением лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Pуководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 1 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2000 года по делу N А40-3621/00-23-40 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.