Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1638-00 Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков суд, исходил из того, что истцом не доказаны факт нарушения обязательств ответчиком и наличие причинной связи между возникшими у него расходами (убытками) и неправомерными (по мнению истца) действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1638-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2000 отказано в иске ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" к ОАО "Росмясомолторг" о взыскании 1.252 руб. 35 коп. убытков, уплаченных в виде штрафа таможенным органам.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе регулирующего таможенные правила, и ссылается на неполноту исследования судами обстоятельств дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов, состоявшихся по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам по делу и правильно сослались на соответствующие нормы права.

Как правильно указали суды, штрафы в общей сумме 1.252 руб. 35 коп., наложенные постановлениями Смоленской таможни от 12.08.99 (т. 1, л.д. 27-32), не могут быть отнесены к разряду убытков истца, возникших по вине ответчика.

Суды учли, что обе стороны по делу в силу правительственных актов отнесены к числу Государственных агентов по поставкам продовольственных товаров в Россию из Европейского Союза по линии гуманитарной помощи, и поэтому в равной степени несут ответственность за невыполнение таможенных правил в случае нарушения их одной из сторон.

Суды правильно указали, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка таможенного оформления продовольственных товаров, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 9.03.99 N 153, являются необоснованными, так как в соответствии с условиями договора поставки между сторонами от 31.03.99 (п. 2.1.7) декларирование товара и его таможенное оформление является обязанностью истца, а не ответчика, что совпадает с положениями п. 2.16 названного выше Приказа ГТК РФ N 153.

Суды обоснованно сослались на то, что допустив нарушение таможенных правил, истец не принял никаких мер к устранению возможных невыгодных для него последствий, не являлся по вызовам в Смоленскую таможню, а будучи оштрафованным не обжаловал постановления таможни, т.е. признал их правомерность, и говорить о возникших у него убытках по вине ответчика при таких обстоятельствах нет оснований.

Верно отмечено в судебных актах, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком и наличие причинной связи между возникшими у него расходами (убытками) и неправомерными (по мнению истца) действиями ответчика, которым в данном случае соблюдены условия договора и требования закона, в том числе Таможенного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 марта 2000 г. по делу N А40-45645/99-32-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" - без удовлетворения.