Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1639-00 В случае нарушения права собственности истец вправе обратиться за защитой путем истребования имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1639-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аргументы и факты" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕСО-Финансы", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Автобанк" об освобождении ценных бумаг от ареста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 по делу N А40-39066/99-23-448, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000, освобождены от ареста ценные бумаги - государственные бескупонные краткосрочные облигации (ГКО), эмитированные Минфином России, общей номинальной стоимостью 9136000 руб., поименованные в акте ареста ценных бумаг от 28.12.98 судебного пристава-исполнителя Медведевой С.В. подразделения судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г. Москвы, государственный номер N 21104RMFS-235 шт., 21123RMFS-359 шт., 24013RMFS-1600 шт., 24012RMFS-4261 шт., 24011RMFS-2682 шт.

Заявитель не согласен с постановленными судебными актами, которые приняты, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Автобанк" поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат.

Принимая решение об освобождении от ареста ценных бумаг, суд исходил из признанного Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-32443/98-5406) права собственности на вышеназванные ценные бумаги. Довод кассационной жалобы о том, что собственником спорных ценных бумаг является ЗАО "РЕСО-Финансы" материалами дела не подтверждается.

Суд обоснованно сослался на ст. 13 АПК РФ, согласно части 2 которой "вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации".

Не состоятелен довод кассационной жалобы относительно того, что на спорные ценные бумаги арест не налагался, поскольку из акта ареста ценных бумаг от 28.12.98 следует обратное.

Поэтому не подтверждает отсутствие ареста на ценные бумаги то обстоятельство, что Промрадтехбанк возвратил без исполнения акт ареста этих бумаг.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вопрос о праве собственности на имущество правомерно не рассматривался судом. В связи с чем не может служить основанием к отмене тот факт, что спорные ценные бумаги (государственные обязательства) были заменены на новые.

Учитывая, что наложением ареста на ценные бумаги истца было нарушено его право собственности, истец вправе в силу ст. 301 ГК РФ обратиться за защитой путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.11.99 и постановление от 29.02.2000 по делу N А40-39066/99-23-448 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Автобанк" - без удовлетворения.