Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 августа 2019 г. по делу N М-238/2018 О взыскании предоплаты за непоставленный товар, штрафа за задержку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 августа 2019 г. по делу N М-238/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Швейцария

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, 333, 395, 457, п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Швейцария (в лице филиала компании в Российской Федерации), о взыскании с ООО "Б", Российская Федерация, ... руб.

Истец был проинформирован, что его исковое заявление зарегистрировано МКАС и что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

2. Стороны настоящего дела

Истцом по настоящему делу является компания "А", Швейцария, имеющая аккредитованный филиал на территории Российской Федерации и действующая через указанный филиал на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Истец или Покупатель).

Ответчиком по настоящему делу является ООО "Б", зарегистрированное на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Ответчик или Продавец, при совместном с Истцом упоминании - Стороны).

3. Позиция Истца

3.1. Как следует из искового заявления, требования Покупателя возникли в связи с неисполнением Ответчиком (Продавцом) своих обязательств по заключенному между Сторонами Контракту на закупку товаров. Согласно Контракту Продавец продает, а Покупатель покупает товар. Количество, цена и график поставки товаров указаны в заявках на покупку, имеющих уникальный номер и являющихся неотъемлемой частью Контракта. Товар поставляется на условиях предварительной оплаты, уплата оставшейся части стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара и получения счета-фактуры Продавца.

3.2. В соответствии с условиями Контракта Истец на основании выставленных Продавцом счетов перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 90% стоимости товара, что составило ... руб. Платеж был осуществлен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

По утверждению Истца, Ответчик исполнил обязательства по поставке товара лишь частично.

Выставленный Продавцом счет на уплату 10% стоимости фактически поставленного товара был оплачен Истцом в сумме ... руб.

Вторая часть товара Ответчиком поставлена не была.

В связи с непоставкой товара Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить перечисленные в рамках Контракта авансовые платежи.

Сумма долга за непоставленный товар составила согласно представленному Истцом расчету ... руб.

По утверждению Истца, в нарушение условий Контракта товар не был поставлен, а денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены.

3.3. Истец отмечает, что срок поставки товара согласован Сторонами в Контракте - три месяца с даты подписания заявки и поступления предоплаты, за исключением случаев, когда в приложениях или заявке оговорено иное.

Приложением к Контракту были установлены сроки поставки товара. Часть товара была поставлена с просрочкой, что подтверждается представленными Истцом транспортной накладной и счетами-фактурами. Стоимость товара согласно счету-фактуре составляет ... руб.

Согласно Контракту в случае задержки поставки товара против сроков и условий доставки, согласованных в приложениях или заявках к Контракту, предусмотрена уплата штрафа Покупателю в размере 0,1% стоимости непоставленных товаров за каждый день задержки, но не более 5%.

Согласно представленному Истцом расчету сумма штрафа за задержку поставки товара составила ... руб.

3.4. Как отмечается в исковом заявлении, в соответствии с Контрактом, если за товары произведена какая-либо предоплата и товары по любым причинам не были поставлены в установленные сроки, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на дату обратного перевода предоплаты Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования. В обоснование требования возврата предоплаты с начислением процентов Истец также ссылается на п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о поставке товара либо возврате уплаченной суммы предоплаты с процентами была получена Ответчиком. Истец обосновывал компетенцию МКАС арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте.

Обращаясь с иском в МКАС, Истец просит взыскать с Ответчика:

1) сумму предоплаты по Контракту в размере ... руб.;

2) сумму штрафа на основании Контракта по ставке 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки в размере ... руб.;

3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Контракта в размере ... руб.;

4) расходы, связанные с настоящим разбирательством, а именно: регистрационный и арбитражный сборы, и иные сборы, если таковые будут уплачены Истцом в ходе арбитражного разбирательства.

В обоснование своих требований Истец ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, 395, 454, п. 1 ст. 485, п. 1 и 4 ст. 487, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ.

4. Секретариат МКАС уведомил Ответчика о начале процедуры разбирательства, направив ему копию искового заявления вместе с приложенными материалами, и проинформировал об избранном Истцом арбитре. В указанном письме Ответчику было предложено в сроки, установленные п. 2 § 6 и п. 5 § 16 Правил арбитража, представить отзыв на исковое заявление и сообщить об избранном арбитре.

В установленный Правилами арбитража срок Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

5. Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. О назначений арбитров Стороны были уведомлены письмом Секретариата МКАС.

В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра.

6. Секретариат МКАС направил Сторонам повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела. В порядке подготовки дела к разбирательству Сторонам было предложено в установленный срок завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных письменных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

7. В МКАС от Истца поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательства оплаты фактически поставленного товара, которое было направлено Ответчику при письме Секретариата МКАС.

8. Состоялось устное слушание по делу при участии должным образом уполномоченных представителей Сторон.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства уплаты по счету и счет-фактуре суммы ... руб. С учетом мнения Ответчика ходатайство было удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя Истца. Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "В" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Коллегия арбитров, принимая во внимание мнение Истца, руководствуясь § 14 Правил арбитража, отклонила данное ходатайство Ответчика.

Истец поддержал свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик изложил свои возражения против исковых требований, изложенные в отзыве.

Ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не представлены заказы на покупку, в которых в соответствии с Контрактом указывается количество, цена и график поставки Товаров, которые имеют уникальный номер и являются неотъемлемой частью Контракта.

Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор купли-продажи до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Ссылаясь на Контракт, согласно которому в случае, если за товар внесена предоплата и товар по любым причинам не был поставлен в установленный срок, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, Ответчик делает вывод о том, что при нарушении срока исполнения Контракта Покупатель утрачивает к нему интерес.

Ответчик отмечает, что несмотря на предпринятые им действия, направленные на исполнение требования Истца о завершении поставки (представление нового графика поставки (отгрузки), подготовка претензии к ООО "В" о немедленном выполнении условий договора поставки), Истец сообщил об обращении в суд с исковыми требованиями о возврате аванса, взыскании штрафной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что Истец одновременно предъявлял взаимоисключающие требования о завершении поставки и о возврате аванса, ссылаясь на письмо, в котором Ответчиком были предложены Истцу возможные варианты действий в рамках заключенного Контракта. Ответчик обращает внимание на то, что Истец в своём ответном письме предложил Ответчику несколько взаимоисключающих вариантов, так и не указав на существенные для Ответчика обстоятельства.

В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик считает, что период между вышеуказанными письмами сторон подлежит исключению при расчете, поскольку просрочка произошла по вине Истца (вследствие его неправомерного бездействия). Ответчик ссылается на применение ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки как поставки, так и возврата аванса.

Ответчик отмечает, что Истец был информирован о том, что срыв поставки связан с неправомерным отказом завода-изготовителя от исполнения договора поставки с Продавцом. Ответчик, являясь официальным дилером завода-изготовителя по продаже товара и оригинальных запчастей, выполнению ремонта, технического и сервисного обслуживания товара, осуществляет деятельность исключительно по продаже товара, произведенного и переданного ему заводом-изготовителем.

В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) Ответчик считает, что просрочка в уплате процентов началась по истечении пяти рабочих дней с момента получения им требования о возврате суммы авансового платежа.

По мнению Ответчика, требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период, рассчитанный Истцом (до истечения пяти дней с момента заявления требования о возврате аванса), является необоснованным и удовлетворению не подлежит, а сумма процентов в размере ... руб., рассчитанная за указанный период, подлежит исключению из представленного Истцом расчета.

Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, отметив, что заявленное ходатайство само по себе не служит признанием Ответчиком требований Истца.

Ответчиком было отмечено, что учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что Истец сам способствовал возникновению и увеличению периода просрочки поставки товара и возврата аванса (вина кредитора), что из представленных Истцом материалов каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с неисполнением обязанности Ответчиком не усматривается, что у Ответчика как дилера отсутствовала возможность влиять на действия завода-изготовителя, размер начисленной неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению Контракта.

Истец не согласился с возражениями Ответчика. Истец пояснил, что представленная в материалы дела переписка между Сторонами свидетельствует о намерениях компании Истца мирно разрешить возникший спор и готовности рассмотреть любые возможные варианты урегулирования спора, однако ни один из вариантов не был принят Ответчиком. Истец отметил, что представленное Ответчиком письмо о расторжении договора между Ответчиком и поставщиком-изготовителем дает основание для предположения о невозможности исполнения Ответчиком обязательства по поставке второй части товара.

В отношении заявления Ответчика об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ Истец считает заявленную сумму неустойки вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с позицией Ответчика в отношении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Контракту. Истец считает, что согласно приложению к Контракту расчет процентов производится с момента неисполнения Ответчиком обязательства по поставке, а не с даты получения претензии, как считает Ответчик. Из Контракта следует, что в течение пяти рабочих дней Ответчик должен уплатить ранее начисленную сумму процентов. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что просрочка поставки товара продолжается после подачи искового заявления.

Ответчик, поясняя причины несвоевременной поставки товара, сослался на то, что завод-изготовитель в одностороннем порядке отказался поставлять товар и расторг договор поставки с Ответчиком. Поскольку заказанный Истцом товар обусловлен исключительно интересами Истца и собственной заинтересованности в получении указанной техники у Ответчика нет, ему необходимо было получить от Истца четкое указание на завершение поставки товара или возврат аванса. Ответчик настаивал на том, что своими действиями Истец способствовал увеличению периода просрочки поставки товара и возврата аванса.

Требование в части взыскания основного долга в размере ... руб. Ответчик признал, сумму основного долга не оспаривал.

В завершение заседания председатель коллегии арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил представителям Сторон, что коллегия арбитров пришла к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и коллегия арбитров приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах срока, установленного § 35 вышеуказанных Правил арбитража.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей Сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора

При определении процедурных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, коллегия арбитров исходит из того, что место арбитража находится на территории Российской Федерации и что иск был предъявлен в МКАС, который является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража и других видов третейского разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, согласно п. 18 ст. 13 которого в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного закона, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ. Поскольку иск был предъявлен позднее, то к данному разбирательству Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1, включая Положение о МКАС (Приложение 1), применяется в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).

При определении подлежащих применению Правил арбитража коллегия арбитров исходила из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты. Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. Компетенция коллегии арбитров МКАС

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

Контракт содержит следующее арбитражное соглашение: "Если Стороны не смогут урегулировать спор в течение шестидесяти дней, такой спор подлежит исключительному и окончательному урегулированию исключительно в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, по инициативе любой из Сторон. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих Сторон и не подлежит обжалованию".

Как следует из материалов дела, Истцом были предприняты попытки по урегулированию ситуации, возникшей в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара. Истец направлял Ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить аванс. Однако Ответчик свои обязательства не исполнил. Коллегия арбитров полагает, что возможности досудебного урегулирования можно считать исчерпанными.

Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Коллегия арбитров установила, что спор возник из гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, заключенному между юридическими лицами, находящимися в разных странах (Истец зарегистрирован и находится в Швейцарии). Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, включение арбитражного соглашения в Контракт соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).

Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что возникший из Контракта спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража из трех арбитров.

Коллегия арбитров также отмечает, что ни одна из Сторон не делала возражений относительно компетенции коллегии арбитров по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования коллегии арбитров и ее персонального состава.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.

3. Рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении ООО "В" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия арбитров установила следующее. Вопрос об участии третьих лиц регулируется § 14 Правил арбитража, согласно которому вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением, а также если все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в срок не более 15 дней с даты получения запроса. Ходатайство о привлечении третьего лица или ходатайство о вступлении в арбитражное разбирательство третьего лица должно быть заявлено до истечения срока представления отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Ответчиком пропущен срок для заявления ходатайства о привлечении третьего лица.

Кроме того, в соответствии с § 14 Правил арбитража, если все стороны и третье лицо не связаны одним арбитражным соглашением, привлечение третьего лица возможно только при наличии согласия на это всех сторон разбирательства и самого третьего лица. Коллегия арбитров учитывает возражение Истца против привлечения ООО "В" в данное арбитражное разбирательство, поскольку оно не является стороной Контракта, на основании которого заявлен иск. Кроме того Ответчик не представил подтверждение согласия ООО "В" на участие в арбитражном разбирательстве.

На основании изложенного и в соответствии с предписаниями § 14 Правил арбитража коллегия арбитров считает, что ходатайство Ответчика о привлечении ООО "В" к участию в данном арбитражном разбирательстве в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Коллегия арбитров констатирует, что в Контракте, содержащем оговорку о применимом праве, Стороны сделали отсылку не к праву как правовой системе в целом, включая международные договоры, а к законодательству Российской Федерации. Кроме того, Истец в исковом заявлении при обосновании иска и Ответчик в отзыве на иск ссылаются на нормы ГК РФ, в заседании Стороны также при изложении своих позиций ссылались на нормы ГК РФ.

Таким образом, с учетом оговорки о применимом праве коллегия арбитров определила, что данный спор подлежит разрешению на основании положений Контракта и норм российского гражданского законодательства.

5. Выводы коллегии арбитров по существу спора

5.1. Требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты по Контракту в размере ... руб., коллегия арбитров установила следующее.

Истец и Ответчик заключили Контракт, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить, а Истец - принять и оплатить товар в соответствии с приложением к Контракту.

Согласно Контракту товар поставлялся на условиях предварительной оплаты в размере 90% стоимости товара. Оплата остальной части стоимости товара производится продавцом в течение тридцати календарных дней после поставки товара и получения счет-фактуры продавца.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец внёс предоплату за товар в размере ... руб., что подтверждается выставленными Ответчиком счетами-фактурами и платежными поручениями. Как следует из отметки банка, перевод был исполнен, сумма и дата поступления предоплаты не оспариваются Ответчиком.

Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту в отношении поставки части товара, что подтверждается транспортной накладной и счетом-фактурой.

Истец полностью исполнил свои обязательства, осуществив доплату в размере 10% стоимости поставленного товара, что подтверждается Истцом и не оспаривается Ответчиком.

В отношении поставки оставшейся части товара Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно прилагаемому Истцом расчету, который также не оспаривается Ответчиком, сумма долга за непоставленный товар составляет ... руб.

Требование о взыскании с Ответчика суммы предоплаты в размере... руб. Истец обосновывает ссылкой на положение Контракта, согласно которому если за товары проведена какая-либо предоплата и товары по любым причинам не были поставлены в установленные сроки, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату обратного перевода предоплаты. Кроме того, Истец ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В заседании Ответчик признал задолженность в истребуемом Истцом размере ... руб.

Коллегия арбитров считает не заслуживающей внимания формальную ссылку Ответчика на то, что Истцом в материалы дела не представлены заказы на покупку товара. Из имеющихся в деле материалов и пояснений Сторон следует, что Стороны достигли соглашения о наименовании, количестве, цене и сроках поставки товара.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Контракта, ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

5.2. Требование о взыскании штрафа

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере ... руб., коллегия арбитров установила следующее.

Истец требует взыскания штрафа за просрочку поставки товара. Факт просрочки поставки товара не оспаривается Ответчиком. Допущенная Ответчиком просрочка поставки товара дает Истцу право на взыскание неустойки на основании Контракта по ставке 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день задержки, но не более 5%.

Коллегия арбитров считает, что приложенный к иску расчет суммы штрафа соответствует условиям начисления штрафа, предусмотренным Контрактом и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа не превышает установленный Контрактом лимит.

Коллегия арбитров отмечает, что установленный в Контракте размер неустойки, порядок её расчета и период, за который произведен расчет, Ответчиком не оспаривается.

Требование Истца соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусматривающему право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Коллегия арбитров не считает обоснованным ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки.

Коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Коллегия арбитров считает, что таких доказательств Ответчиком не представлено. Согласно Контракту Стороны уже ограничили размер штрафа, при этом требуемый Истцом штраф ниже согласованного верхнего предела и существенно ниже стоимости поставленного товара. Коллегия арбитров считает, что сумма штрафа соответствует характеру и продолжительности допущенного Ответчиком нарушения и что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Исходя из изложенного и основываясь на ст. 330, 331, 333 ГК РФ и положениях Контракта, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

5.3. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Требуемые Истцом проценты на подлежащую возврату сумму предоплаты за непоставленный товар включают проценты, начисленные за предоплату 10 единиц товара за период просрочки в соответствии со ставками финансирования, действовавшими в указанный период. Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно применимых в расчёте ставок.

В обоснование своих требований Истец ссылается на положение Контракта, предусматривающее, что, если за товары произведена какая-либо предоплата и товары по любым причинам не были поставлены в установленные сроки, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату обратного перевода предоплаты Покупателю.

В качестве правового основания своего требования Истец также сослался на п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Коллегия арбитров считает необоснованным возражение Ответчика против удовлетворения требований об уплате процентов в заявленном размере со ссылкой на иное толкование Контракта. Ответчик считает, что, исходя из даты предъявления претензии о выплате процентов, они должны начисляться по истечении пяти рабочих дней после предъявления претензии, т.е. тогда, когда истёк срок возврата аванса. Ответчик полагает, что пока не было заявлено требования о возврате аванса, не было и просрочки в этот период, следовательно, сумма ... руб. подлежит исключению из расчета.

Коллегия арбитров считает, что из толкования Контракта следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с даты, когда по Контракту должна была быть произведена передача товара, а в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии Ответчик должен вернуть сумму предоплаты и начисленных на нее к этому моменту процентов. Согласно Контракту Продавец обязан вернуть "проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные... на дату обратного перевода предоплаты Покупателю". Предложенное Ответчиком ошибочное толкование вступает в противоречие с буквальным смыслом этого условия, поскольку, по логике Ответчика, никакие проценты к предусмотренной Контрактом дате возврата предоплаты начислены быть не могут.

Коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, на который ссылается Истец, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня возврата предварительно уплаченной суммы и что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты со дня получения этой суммы от покупателя. Коллегия арбитров полагает, что в Контракте Стороны подтвердили общий порядок расчета процентов, установленный п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Коллегия арбитров считает, что представленный Истцом расчет процентов соответствует условиям Контракта, обстоятельствам дела и применимым нормам ГК РФ.

5.4. Коллегия арбитров считает безосновательным заявление Ответчика о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон - если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответчик в обоснование применения п. 1 ст. 404 ГК РФ ссылается на то, что Истец предъявлял одновременно взаимоисключающие требования поставить товар или вернуть сумму предоплаты.

Коллегия арбитров полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличия взаимоисключающих требований со стороны Истца. В своей претензии Истец требовал либо поставить товары в установленный срок, либо возвратить в полном размере сумму авансового платежа. Из текста претензии прямо следует, что Истец предоставил Ответчику дополнительный срок для поставки товара, после истечения которого Ответчик был обязан возвратить сумму авансового платежа.

Коллегия арбитров считает, что иные письма Истца подтверждают его готовность рассмотреть различные варианты мирного урегулирования спора, однако никаких реальных шагов для мирного урегулирования спора Ответчиком предпринято не было. Данная переписка о возможных вариантах мирного урегулирования спора не влияет на обязательство Ответчика по возврату суммы предоплаты, а также не свидетельствует о том, что Истец каким-либо образом содействовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства или увеличению размера причиненных этим убытков.

Пояснения Ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что у него как у дилера отсутствовала возможность влиять на действия завода-изготовителя (ООО "В"), представленное Ответчиком письмо о расторжении договора между Ответчиком и поставщиком-изготовителем, по мнению коллегии арбитров, не дают оснований для освобождения от ответственности. Истец не является стороной правоотношений, возникших между Ответчиком и ООО "В". Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик несет риск того, что неисполнение обязательств его контрагентами может повлиять на те обязательства, которые Ответчик имеет перед Истцом. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут освобождения от гражданской ответственности,

Коллегия арбитров отмечает, что заявленные проценты рассчитаны Истцом на дату составления иска. Поскольку на дату вынесения настоящего решения возврат суммы предоплаты Ответчиком не был произведен, период просрочки продолжался и после подачи искового заявления, однако Истец не увеличивал сумму требуемых процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Контракта, ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на подлежащую возврату сумму предоплаты за непоставленный товар в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

6. Арбитражные расходы

Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Материалами дела подтверждаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... руб. Поскольку коллегии арбитров не представлены доказательства наличия между Сторонами договоренности об ином распределении сборов, указанные расходы Истца возлагаются на Ответчика в полном объеме. Таким образом, регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб. возлагаются на Ответчика.

Требований о взыскании иных арбитражных расходов Стороны не предъявляли.