Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 сентября 2019 г. по делу N М-55/2019 О взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки и пени за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 сентября 2019 г. по делу N М-55/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Н", Великобритания

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 330, 331, 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 801, ст. 190 - 193, 196, 220 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 1 ст. 1, п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5, ст. 13 Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее - Истец или Исполнитель), к компании "Н", Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - Ответчик или Заказчик, совместно - Стороны), о взыскании ... руб.

2. Из исковых материалов следует, что между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор.

3. В соответствии с Договором Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах Исполнителя.

4. Согласно Договору под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заказе; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

5. Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.

6. Договором на Заказчика возложена обязанность оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

7. В Договоре Стороны договорились о том, что Заказчик вправе возложить исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза или порожнего вагона, на перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на иных третьих лиц. При этом Заказчик остаётся ответственным за их действия как за свои собственные.

8. Из исковых материалов следует, что Истец по заказам Ответчика во исполнение Договора предоставлял Ответчику вагоны для перевозки грузов.

9. Истец утверждал, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Договору на общую сумму ... руб., из которых ... руб. составляет штраф за простой вагонов на станциях выгрузки и ... руб. - пени за несвоевременное представление документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%.

10. В обоснование требования о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в размере ... руб. Истец указал следующее.

11. В установленный период времени Истец во исполнение Договора предоставил Ответчику по заказам последнего ... вагона для перевозок грузов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

12. Количество дней нормативного и сверхнормативного простоя вагонов Истец рассчитывал в порядке, установленном Договором.

13. Истец утверждал, что Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки общим сроком ... суток.

14. В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов Истец представил комплекты железнодорожных транспортных накладных о прибытии вагонов на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки.

15. Основываясь на соглашении о неустойке, содержащемся в Договоре, Истец направил Ответчику счета на уплату штрафа с приложением расчетов.

16. Общий размер начисленного Истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил ... руб.

17. Расчет штрафа с указанием номеров вагонов представлен Истцом в приложении к исковому заявлению.

18. Согласно Договору в случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, и выставленными штрафами за время простоя, Ответчик представляет Истцу заверенные копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

19. Согласно Договору при непредставлении Ответчиком документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Ответчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

20. Истец утверждал, что Ответчик не представил документы, опровергающие время простоя, и штраф не оплатил.

21. В целях мирного урегулирования спора в соответствии с Договором Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с просьбой уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму ... руб.

22. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

23. В обоснование требования о взыскании пени за несвоевременное представление документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, в размере ... руб. Истец указал следующее.

24. Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму ... руб. с НДС по ставке 0%, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи оказанных услуг.

25. Согласно Договору в отношении услуг Истца, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, Ответчик предоставляет Истцу комплект четко читаемых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (далее - НК РФ), в срок не позднее 120 календарных дней с даты приема груза к перевозке. Заказчик представляет документы вместе с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемых документов.

26. Истец утверждал, что Ответчик нарушил условия Договора и своевременно не представил Истцу подтверждающие документы в отношении услуг на сумму... руб., вследствие чего Истец был вынужден исчислить НДС по ставке 18% в размере ... руб., что подтверждается выпиской из дополнительных листов книг продаж, а также уточненной налоговой декларацией по НДС.

27. Согласно Договору в случае непредставления Ответчиком документов в срок, установленный п. 9 ст. 167 НК РФ, Ответчик уплачивает Истцу сумму НДС по ставке 18%, исчисленную от стоимости оказанных услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено, а также сумму штрафа. Ответчик обязан уплатить Истцу суммы НДС и штрафа, указанные в Договоре, на основании выставленного счета Истца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

28. Согласно расчёту Истца штраф за несвоевременное представление документов составил ... руб.

29. В соответствии с Договором Истец направил Ответчику счет на возмещение сумм уплаченного им НДС по ставке 18% и уплату штрафа за несвоевременное представление Ответчиком документов.

30. Истец утверждал, что подтверждающие документы Ответчиком были представлены с нарушением установленных Договором сроков. Однако штраф за нарушение сроков представления подтверждающих документов Ответчиком не уплачен.

31. В соответствии с Договора представление документов, подтверждающих ставку НДС 0% после срока, установленного п. 9 ст. 167 НК РФ, или возмещение Ответчиком Истцу суммы НДС по ставке 18%, исчисленной к плате от стоимости оказанных услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено, не освобождает Ответчика от обязательства по уплате штрафа, предусмотренного Договором.

32. В целях мирного урегулирования спора в соответствии с Договором Истец направил Ответчику претензию.

33. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

34. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС за защитой своих прав и просил взыскать с Ответчика ... руб., включая штраф за простой вагонов на станциях выгрузки и пени за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов.

35. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика арбитражные расходы, понесенные Истцом в связи с арбитражным разбирательством.

36. В обоснование компетенции МКАС Истец ссылался на арбитражное соглашение в Договоре.

37. Письмом Секретариат МКАС проинформировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража (в порядке ускоренного арбитражного разбирательства). Указанным письмом Истец был также проинформирован о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску подлежит уплате авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США.

38. Регистрационный сбор в рублевом эквиваленте 1 тыс. долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и арбитражный сбор в рублевом эквиваленте ... долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты уплачены Истцом полностью.

39. Исковые материалы направлены Ответчику Секретариатом МКАС.

40. Названным письмом Ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

41. В соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения исковых материалов представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

42. Письмо МКАС с приложенными к нему исковыми материалами получено Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

43. В МКАС по электронной почте поступили отзыв Ответчика и Ходатайство об истребовании документов.

44. Возражая против заявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, Ответчик заявил, что представленные Истцом железнодорожные накладные СМГС и накладные внутреннего сообщения после выгрузки не доказывают время простоя, так как в них отсутствует информация о сроках фактической передачи вагонов Ответчику и такие документы противоречат установленной МПС России форме фиксирования сроков простоя вагонов.

45. Ответчик также утверждал, что на основании заказа Ответчика Истцом был согласован маршрут следования и предоставлены вагоны для погрузки груза на станциях отправления, указанных Ответчиком, что подтверждается копиями перевозочных документов (накладных СМГС) с отчетом по их операциям.

46. Ответчик, основываясь на отчетах по операциям с перевозочными документами (накладными СМГС), полагал, что Истец неверно исчислил сроки простоя вагонов под операцией выгрузки, и утверждал, что нормативные сроки простоя вагонов Ответчиком не нарушены.

47. Ссылаясь на Договор, согласно которому датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, и ссылаясь на исковые материалы, Ответчик заявил, что дата раскредитования перевозочных документов значительно отличается от даты прибытия вагонов на станцию назначения.

48. По мнению Ответчика, нормативный простой вагонов необходимо исчислять с даты фактически оказанных услуг по предоставлению подвижного состава. При таком порядке исчисления времени простоя вагонов нарушение установленных Договором нормативных сроков простоя вагонов со стороны Ответчика отсутствует.

49. В обоснование своей позиции Ответчик ссылался также на то, что согласно п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29, далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте) установлено, что в соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени подачи вагонов в установленные сроки.

50. Ответчик утверждал, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29). При этом фактическая выдача груза при подаче под выгрузку подтверждается подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика формы ГУ-45. Под указанным порядком действия подразумевается порядок раскредитования перевозочных документов, что, по мнению Ответчика, подтверждает фактическое получение груза грузополучателем и в силу Договора фиксирует дату оказания услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер приказа МПС России от 18 июня 2003 г. следует читать как "N 39"

51. Ответчик также ссылался на Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 7 декабря 2016 г. N 374), согласно которым памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагона формы ГУ-45 составляется в 2 экземплярах при передаче вагонов под процедуру выгрузки/погрузки, а также при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, а также фиксирует фактическое время подачи и уборки вагонов.

52. Кроме того, Ответчик заявил, что в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45 до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

53. Основываясь на вышеназванных нормативно-правовых актах, Ответчик утверждал, что дата передачи вагонов под выгрузку/погрузку и момент раскредитования перевозочных документов определяются подписанными перевозчиком и грузополучателем памятками приемосдатчика формы ГУ-45. Такие документы в материалах дела отсутствуют. В материалах дела, по утверждению Ответчика, отсутствуют и иные документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов.

54. Ответчик также ссылался на положения Договора, согласно которым Истец осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Ответчик полагал, что если имело место простаивание вагонов на станции назначения, то такой простой произошел исключительно по вине Истца вследствие несвоевременного оформления заготовки для осуществления отправки порожних вагонов.

55. Вследствие изложенного Ответчик считал требование Истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере ... руб. необоснованным.

56. Возражая против взыскания пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов, Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несвоевременность представления Ответчиком комплектов документов.

57. Ответчик, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Истцом сроков исковой давности.

58. В обоснование своего довода о пропуске срока исковой давности Ответчик заявил, что квалифицирует Договор как договор транспортной экспедиции, который регулируется нормами гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

59. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона о ТЭД).

60. Ответчик, ссылаясь на исковые материалы, утверждал, что Истец узнал о своем нарушенном праве по требованию о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов в установленный период времени, вследствие чего срок исковой давности истек, исковое заявление подано Истцом по истечении этого срока.

61. Сроки исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки, по мнению Ответчика, следует исчислять со дня, следующего после последнего нормативного дня на выгрузку. Ответчик считал, что сроки исковой давности по данному требованию также истекли.

62. В Ходатайстве Ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий в получении документов от АО "РЖД", а также на ст. 27 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, просил третейский суд оказать содействие в получении от АО "РЖД" документальных доказательств в отношении вагонов, указанных в ходатайстве.

63. МКАС проинформировал Стороны о назначении единоличного арбитра в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража.

64. В порядке подготовки дела к арбитражному разбирательству единоличным арбитром вынесено процессуальное постановление.

65. Секретариат МКАС направил процессуальное постановление Сторонам. Получение письма подтверждено материалами дела.

66. В МКАС поступили Отзыв Ответчика и Ходатайство об истребовании документов в бумажной форме.

67. Письмом МКАС Отзыв и Ходатайство направлены Истцу.

68. В МКАС поступили письменные возражения Истца на отзыв и ходатайство Ответчика.

69. Возражая против довода Ответчика об исчислении простоя вагонов с дат раскредитования перевозочных документов или непосредственной их подачи под разгрузку, Истец утверждал, что Стороны при заключении Договора руководствовались п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ и в Договоре по своему усмотрению определили, что понимается под нормативным простоем вагона и датами прибытия и отправления вагона в целях исчисления срока простоя.

70. Истец, сославшись на ст. 309 ГК РФ, полагал, что Стороны должны руководствоваться при исполнении гражданско-правового обязательства условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

71. По мнению Истца, Ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о том, что срок нахождении вагона под выгрузкой исчисляется с даты его прибытия на станцию назначения в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖД РФ), а не с момента постановки вагона на железнодорожные пути ответчика. Таким образом, Стороны в Договоре своим соглашением предусмотрели правила определения периода нахождения предоставленных Истцом Ответчику вагонов под разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (ст. 421 ГК РФ).

72. Опровергая довод Ответчика о том, что время простоя вагонов может быть подтверждено только памяткой приемо-сдатчика формы ГУ-45, на основании которой формируются ведомости подачи и уборки вагонов, Истец заявил, что данные документы не содержат информации о датах прибытия/отправления вагонов на/со станцию(станции), вследствие чего не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Названные документы, по утверждению Истца, указывают временные интервалы по операциям с вагонами с даты подачи вагона под выгрузку до момента завершения грузовой операции, при этом не доказывают факт обеспечения и соблюдения Ответчиком/грузополучателем регламентированного Договором срока нахождения вагонов на станции выгрузки, своевременность принятия груженных и отправления порожних вагонов и не освобождают Ответчика от договорной ответственности за простой вагонов.

73. По мнению Истца, названные Ответчиком документы регулируют отношения по договорам, заключенным между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец не является стороной этих договоров и не руководствуется ведомостями подачи и уборки вагонов в ходе исполнения Договора.

74. Истец также полагал, что в силу положений Договора Ответчик в части соблюдения сроков выгрузки отвечает за действия своего контрагента-грузополучателя как за свои собственные.

75. Нахождение вагонов на станции выгрузки более трёх суток, по мнению Истца, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов Ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Ответчика по Договору.

76. Истец также утверждал, что Ответчиком даты прибытия вагонов не оспорены, доказательства наличия иных фактических обстоятельств не представлены.

77. Опровергая довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременности представления Ответчиком комплектов документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, Истец сослался на ст. 401 ГК РФ и утверждал, что вина Ответчика предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины Ответчика в неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства доказывается Ответчиком. Ответчик не представил доказательств своевременности направления Истцу комплектов документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%.

78. Не согласившись с утверждением Ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, Истец утверждал, что с учетом характера прав и обязанностей Сторон, предусмотренных Договором, а также последующих действий Сторон при его исполнении, Договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ, и не является договором транспортной экспедиции в понимании гл. 41 ГК РФ.

79. Истец, в частности, указал, что Договор не предусматривает выдачу Истцом экспедиторских документов, сдачу и получение груза, осуществление завоза-вывоза груза, осуществление погрузочно-разгрузочных работ, складских операций, осуществление страхования груза, совершение иных действий, предусмотренных нормативными актами, регулирующими предпринимательскую деятельность в области транспортной экспедиции. Договором также не предусмотрена ответственность Истца за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в то время как Ответчик в соответствии с Договором несет ответственность за повреждение вагонов. Также Договор не возлагает на Ответчика обязанности, которые возлагаются в соответствии с законодательством на клиента в рамках договора транспортной экспедиции.

80. Квалифицируя Договор как договор возмездного оказания услуг, Истец считал, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который не истек на дату предъявления иска.

81. Истец возражал против удовлетворения Ходатайства об истребовании документов, ссылаясь на то, что Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов.

82. Истец утверждал, что ОАО "РЖД" осуществляет оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, заключая Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок на условиях публичной оферты.

83. Истец также заявил, что перевозки, в связи с которыми возник спор, осуществлялись по заказу и в интересах Ответчика, который может получить необходимые документы у своих контрагентов на основании договорных отношений.

84. Истец также указал, что документы, об истребовании которых просит Ответчик, не относятся к предмету спора, так как не содержат сведений о датах прибытия и отправления вагонов на/со станцию(и) и составляются на основании договорных отношений между грузополучателями и ОАО "РЖД", а не на основании Договора.

85. По мнению Истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые не оспорены Ответчиком.

86. Письмом МКАС Возражения Истца направлены Ответчику.

87. Иных процессуальных ходатайств заявлено не было.

Мотивы решения

88. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом и Ответчиком письменные объяснения и доказательства, единоличный арбитр установил следующее.

89. Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение I к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС).

90. Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешения настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.

91. Обратившись к вопросу о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, единоличный арбитр установил, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Соединённом королевстве Великобритании и Северной Ирландии, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений.

92. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, подп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрена в МКАС при наличии арбитражного соглашения Сторон.

93. Материалами дела подтверждено, что между Сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Договор арбитражной оговорки следующего содержания: "Споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение тридцати дней от даты получения".

94. Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что заключенное Сторонами и содержащееся в Договоре арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

95. Единоличный арбитр констатировал, что обе Стороны признали компетенцию третейского суда МКАС разрешать настоящий спор. Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой в Договоре, обратился с иском в МКАС. Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС.

96. Материалами дела подтверждено, что Истец направил Ответчику несколько претензий с просьбой уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму ... руб., а также претензию с просьбой уплатить пени за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов в размере ... руб. Ответчик факты получения претензий и оставления их без ответа не оспаривал.

97. Материалами дела подтверждено, что Истец обратился за разрешением спора в МКАС по истечении 30 календарных дней с момента вручения Ответчику претензий.

98. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что Истцом соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором.

99. Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.

100. Единоличный арбитр назначена Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам в соответствии с § 16 Правил арбитража.

101. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов единоличному арбитру не заявляла.

102. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

103. Руководствуясь § 33 Правил арбитража, учитывая, что между Сторонами отсутствует договоренность об ином, совокупный размер всех заявленных требований (без учета требований о возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 000 долл. США, ни одна из Сторон не просила о проведении устного слушания, единоличный арбитр констатировал, что спор подлежит разрешению в порядке ускоренного арбитражного разбирательства на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

104. Обратившись к Ходатайству Ответчика, единоличный арбитр установил следующее.

105. Ответчик обратился к третейскому суду с просьбой оказать содействие в получении от АО "РЖД" письменных документов в отношении вагонов.

106. В обоснование заявленного Ходатайства Ответчик указал, что он не наделен полномочиями в получении документов от государственных органов Российской Федерации, в частности, от АО "РЖД", и ссылался на нормы п. 1 § 29 Правил арбитража и ст. 27 Закона о МКА.

107. Истец возражал против удовлетворения данного Ходатайства, ссылаясь на то, что Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, а также указав, что ОАО "РЖД" осуществляет оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, заключая Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок на условиях публичной оферты.

108. Истец также заявил, что Ответчик имеет возможность самостоятельно получить документы, указанные в Ходатайстве, у своих контрагентов.

109. Кроме того, по мнению Истца, документы, об истребовании которых просит Ответчик, не относятся к предмету спора, так как не содержат сведений о датах прибытия и отправления вагонов на/со станцию(и) и составляются в ходе исполнения договоров между грузополучателями и ОАО "РЖД", а не на основании Договора, из которого возник настоящий спор.

110. По мнению Истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые Ответчиком не оспорены.

111. Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии с п. 2 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

112. В соответствии со ст. 27 Закона о МКА третейский суд в рамках разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, или сторона с согласия такого третейского суда может обратиться к компетентному суду с запросом об оказании содействия в получении доказательств. Компетентный суд может выполнить этот запрос в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

113. Изучив материалы дела, письменные объяснения Сторон, единоличный арбитр констатировал, что просьба о содействии в получении доказательств может быть признана обоснованной при совокупности следующих обстоятельств: 1) сторона, обратившаяся с просьбой о содействии, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся; 2) доказательства, о содействии в получении которых просит сторона, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств; 3) в материалах дела не представлены иные доказательства, достаточные для подтверждения или опровержения юридически значимых для разрешения спора по существу обстоятельств. В ходатайстве должно быть также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о получении которых просит сторона, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства.

114. Единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не представил доказательства обращения в АО "РЖД" и к грузополучателям с просьбой представить документы, о содействии в получении которых он просит в Ходатайстве, а также не представил доказательства отказа АО "РЖД" и грузополучателей представить такие доказательства.

115. Из Ходатайства следует, что Ответчик просит истребовать доказательства, содержащие сведения, подтверждающие подачу и уборку вагонов.

116. Изучив материалы дела, письменные объяснения Сторон и положения Договора, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что сведения, подтверждающие подачу и уборку вагонов, не имеют значения для рассмотрения по существу требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

117. В материалах дела имеются представленные Сторонами письменные доказательства, содержащие сведения о датах прибытия вагонов на станцию выгрузки и датах приема вагонов к перевозке после выгрузки, которые учитываются при расчете сроков простоя, а также сведения о датах оказания услуг.

118. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 § 29 Правил арбитража, ст. 27 о МКА, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Ходатайство не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

119. Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.

120. В соответствии с п.п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1, 3 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

121. В Договора Стороны предусмотрели, что при исполнении Договора они будут руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

122. Истец в исковом заявлении и Возражениях в обоснование исковых требований и Ответчик в Отзыве в обоснование своих возражений на иск ссылались на нормы ГК РФ и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

123. Из материалов дела следует, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Соединённом королевстве Великобритании и Северной Ирландии, возник из договора, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иностранного государства, в вагонах Исполнителя.

124. Учитывая изложенное, руководствуясь Договором, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению материальные нормы законодательства Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

125. При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

126. Единоличный арбитр установил, что между Сторонами имеется спор о правовой природе Договора и продолжительности сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

127. Истец рассматривал Договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ, и полагал, что к заявленным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

128. Ответчик квалифицировал Договор как договор транспортной экспедиции, вследствие чего, по его мнению, к заявленным исковым требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности один год, установленный ст. 13 Закона о ТЭД.

129. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

130. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о ТЭД под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

131. Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

132. Из анализа норм гл. 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о ТЭД следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются, с одной стороны, экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

133. К обязанностям экспедитора, в частности, относятся проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей экспедитора. Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 ст. 4 Закона о ТЭД).

134. На клиента-грузополучателя/грузоотправителя возложена, в частности, обязанность своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (п. 1 ст. 5 Закона о ТЭД),

135. Материалами дела подтверждено, что между Истцом в качестве исполнителя и Ответчиком в качестве заказчика был заключен Договор.

136. Предметом Договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах Исполнителя. Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.

137. В Договоре Стороны согласовали, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

138. Договором на Заказчика возложена обязанность оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

139. В силу Договора Заказчик вправе возложить исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки и получения грузов или порожних вагонов, на перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на иных третьих лиц. При этом Заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

140. В соответствии с Договором Истец обязан предоставить под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заказом Ответчика, организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным Сторонами маршрутам курсирования и по требованию Заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов, а также в установленные Договором сроки обеспечить оформление заготовки перевозочных документов для отправки порожнего вагона или проинструктировать Заказчика по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

141. Таким образом, у Исполнителя (Истца) из Договора не возникает связанных с организацией доставки грузов и перевозкой грузов прав и обязанностей по отношению к грузополучателям или грузоотправителям. В ходе исполнения Договора обязательства Исполнителя (Истца) перед Заказчиком (Ответчиком) выражаются в предоставлении вагонов, отвечающих требованиям, указанным в Договоре и заказах Ответчика. Таким образом, Договор опосредует оборот железнодорожных вагонов.

142. Из условий Договора следует, что именно Заказчик (Ответчик) находится с грузоотправителем/грузополучателем в отношениях, связанных с организацией и оформлением отправки и получения грузов или порожних вагонов. Истец в них не участвует.

143. Изучив условия Договора, представленные в материалы документы, опосредующие исполнение Сторонами договорных обязательств, единоличный арбитр констатировал, что по критерию субъектного состава и предмету регулирования Договор не отвечает признакам договора транспортной экспедиции и не содержит существенных условий договорных обязательств, регулируемых нормами гл. 41 ГК РФ и Закона о ТЭД. У Истца и Ответчика не возникает прав и обязанностей, характерных для сторон договора транспортной экспедиции: Ответчик не несет права и обязанности в качестве клиента-грузоотправителя/грузополучателя, а Истец не несет права и обязанности в качестве экспедитора.

144. Учитывая субъектный состав Договора, содержание прав и обязанностей Истца и Ответчика, возникших из Договора, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами гл. 39 ГК РФ.

145. Вследствие изложенного Договор подлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

146. Единоличный арбитр установил, что в отношении требований, возникающих из договора возмездного оказания услуг, применяется установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

147. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

148. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

149. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

150. Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

151. Единоличный арбитр констатировал, что срок исполнения обязательства по возврату вагонов установлен в Договоре, согласно которому нормативный простой вагонов составляет двое суток на станциях погрузки и двое суток на станциях выгрузки.

152. Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки подлежит исчислять на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ с первого дня сверхнормативного простоя вагонов.

153. Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями Договора, ст. 190, 191, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, единоличный арбитр установил даты начала течения сроков исковой давности по самому раннему и самому позднему требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона.

154. Таким образом, на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в размере ... руб. не истёк.

155. Срок исполнения обязательства по представлению подтверждающих применение ставки НДС 0% документов установлен в Договоре и составляет 120 календарных дней с даты приема груза к перевозке.

156. Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов подлежит исчислять на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, следующего за истечением срока исполнения обязательства по представлению комплекта документов, установленного Договором.

157. Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривалось, что услуги по предоставлению ... вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, были оказаны Истцом Ответчику в установленный период времени.

158. В представленном Истцом расчете штрафа за несвоевременное представление документов (приложение к исковому заявлению) указаны даты оказания услуг. Даты приема груза к перевозке в расчете не указаны.

159. Истец свою позицию по вопросу о том, с какого момента подлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов, не выразил.

160. Ответчик определил начало исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов, руководствуясь ст. 13 Закона о ТЭД, и указал, что Истец узнал о своем нарушенном праве по требованию о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов.

161. Учитывая, что представленные Истцом приложения к актам приёма-передачи услуг не читаемы, в отсутствие иных сведений о датах приёма груза к перевозке, основываясь на расчете штрафа за несвоевременное представление документов (Приложение N 3 к исковому заявлению), руководствуясь положениями Договора, ст. 190, 191, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что самые ранние требования о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов возникли не позднее даты оказания услуг по предоставлению вагонов.

162. Самое позднее требование о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов возникло не позднее даты оказания услуг по предоставлению еще одного вагона. Срок исковой давности по данному требованию начал течь не позднее установленной даты.

163. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов в размере ... руб. не истёк.

164. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что иск подан в пределах срока исковой давности, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

165. Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

166. Материалами дела подтверждено, что Истец во исполнение Договора предоставил Ответчику по заказам последнего вагона для перевозок грузов, что подтверждают акты приема-передачи оказанных услуг. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

167. Между Сторонами возник спор о порядке исчисления сроков нормативного простоя вагонов.

168. Истец при расчете сроков простоя вагонов руководствовался условиями Договора.

169. Согласно Договору Ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, не более двух суток на станциях погрузки и не более двух суток на станциях выгрузки.

170. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки и исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

171. Простой вагонов свыше данного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

172. В соответствии с Договором дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Истцом, на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе РЖД, а за пределами Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Истца.

173. Ответчик возражал против расчета простоя вагонов в порядке, установленном Договором, и утверждал, что нормативный простой вагонов необходимо исчислять с даты фактически оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, под которой, по мнению Ответчика, понимается дата раскредитования перевозочных документов, определяемая подписанной перевозчиком и грузополучателем памяткой приемосдатчика по форме ГУ-45. При этом Ответчик ссылался на пункт Договора, которым установлено, что датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе РЖД, а за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя.

174. В обоснование своей позиции Ответчик ссылался на Договор, п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, Правила заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29), Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 7 декабря 2016 г. N 374), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26).

175. Ответчик утверждал, что он надлежащим образом исполнил обязательство по возврату вагонов в пределах нормативного срока простоя. Ответчик полагал, что факт сверхнормативного простоя вагонов Истцом не доказан, так как Истец не представил документы раскредитования перевозочных документов, вследствие чего требование Истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов не обосновано.

176. Истец возражал против расчета сроков простоя вагонов с дат раскредитования документов и дат непосредственной подачи вагонов под разгрузку, как это предлагал Ответчик.

177. В обоснование своих возражений Истец указал на то, что Стороны при заключении Договора руководствовались п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ и по своему усмотрению в Договоре определили, что понимается под простоем вагона и датами прибытия и отправления вагона в целях исчисления срока простоя.

178. Истец также полагал, что Ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о том, что срок нахождении вагона под выгрузкой исчисляется с даты его прибытия на станцию назначения в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖД РФ), а не с момента постановки вагона на железнодорожные пути Ответчика. Таким образом, по мнению Истца, Стороны своим соглашением в Договоре определили правила определения периода нахождения предоставленных Истцом Ответчику вагонов под разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (ст. 421 ГК РФ).

179. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

180. Единоличный арбитр установил, что Стороны, заключив Договор и включив в него указанное положение, свободно выразили свою волю и по своему усмотрению определили порядок расчета сроков простоя вагонов в целях определения сроков исполнения договорных обязательств, прямо указав, что соглашаются рассматривать сроки простоя вагонов, исчисленные в порядке, предусмотренном Договором, как достоверные.

181. Из материалов дела не следует, что Ответчик в рамках преддоговорных отношений, при заключении Договора возражал против определения сроков простоя вагонов в порядке, установленном Договором. Договор Ответчиком не оспаривался.

182. Изучив нормативно-правовые акты, на которые ссылался Ответчик в обоснование порядка определения сроков простоя вагонов, а именно, п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, Правила заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29), Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 7 декабря 2016 г. N 374), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26), единоличный арбитр установил, что данные нормативно-правовые акты регулируют отношения по организации и перевозке грузов и не обязательны к применению к отношениям из договора возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов в части, касающейся определения сроков простоя вагонов. Кроме того, в Договоре Стороны прямо не выразили волю на применение названных нормативно-правовых актов для расчета сроков простоя вагонов в ходе исполнения договорных обязательств по оказанию услуг по предоставлению вагонов.

183. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 421 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что сроки простоя вагонов подлежит определять в порядке, согласованном Сторонами в Договоре.

184. В целях определения количества дней простоя вагонов подлежит учитывать даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки вагонов с этой станции.

185. В материалы дела Истцом представлен комплект железнодорожных транспортных накладных из системы РЖД о прибытии вагонов на станцию назначения и отправке вагонов порожними после выгрузки, а также расчёт стоимости штрафа за простой вагонов Истца под выгрузкой (приложение к исковому заявлению), в котором указаны даты прибытия вагона на станцию выгрузки и даты приема вагонов к перевозке после выгрузки.

186. Ответчик представил контррасчет штрафа за простой вагонов, в котором указал даты и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, даты и время раскредитования перевозочных документов и даты приема вагонов к перевозке после выгрузки.

187. Изучив материалы дела, единоличный арбитр констатировал, что Стороны указали одинаковые даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты приема вагонов к перевозке после выгрузки в представленных ими документах - представленном Истцом расчёте стоимости штрафа за простой вагонов Истца под выгрузкой и представленном Ответчиком контррасчете штрафа за простой вагонов.

188. Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела и руководствуясь Договором, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Истцом доказан сверхнормативный простой вагонов продолжительностью, указанной в расчёте стоимости штрафа за простой вагонов Истца под выгрузкой.

189. Всего Ответчик допустил сверхнормативный простой ... вагонов на станциях выгрузки общим сроком ... суток.

190. Довод Ответчика о том, что простаивание вагонов на станции назначения произошло исключительно по вине Истца вследствие несвоевременного оформления заготовки для осуществления отправки порожних вагонов, материалами дела не подтвержден. Ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

191. В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

192. Согласно норме абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

193. Из материалов дела следует, что Договор содержит соглашение Сторон о неустойке, согласно которому в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в Договоре, на станции погрузки/выгрузки, Истец вправе потребовать от Ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в установленном в приложении к Договору размере, а также возмещения иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

194. Истец реализовал предоставленное ему право и направил Ответчику счета на оплату штрафа с приложением расчетов на общую сумму ... руб.

195. Согласно Договору в случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, и выставленными штрафами за время простоя, Ответчик представляет Истцу заверенные копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. В Договоре Стороны подтвердили, что указанные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы РЖД, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Истца.

196. Согласно Договору при непредставлении Ответчиком документов, указанных в Договоре, в течение десяти календарных дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

197. Из материалов дела следует, что до обращения Истца в МКАС за защитой своих прав Ответчик не оспаривал сверхнормативный простой вагонов. В ходе арбитражного разбирательства Ответчик не заявлял о том, что направлял Истцу документы, опровергающие время простоя. Ответы на письма Истца, указанные в п. 194 настоящего решения, Ответчиком не представлены.

198. Из исковых материалов следует, что в целях мирного урегулирования спора в соответствии с Договором Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с просьбой уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму ... руб. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

199. Доказательства уплаты штрафа, начисленного Истцом за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму ... руб. Ответчиком не представлены.

200. Согласно представленному Истцом расчету общий размер штрафа за сверхнормативный простой ... вагонов общей продолжительностью ... суток составил ... руб.

201. Изучив совокупность обстоятельств дела, письменные объяснения и доказательства, представленные Сторонами, проверив расчет Истца, руководствуясь положениями Договора, ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, единоличный арбитр считает требование о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

202. Обратившись к требованию о взыскании с Ответчика пеней за несвоевременное представление подтверждающих применение ставки НДС 0% документов, единоличный арбитр установил следующее.

203. Материалами дела подтверждено, что Истец оказал Ответчику услуги по представлению ... вагонов, принадлежащих Истцу, для осуществления международных перевозок грузов на общую сумму ... руб. с НДС по ставке 0%. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

204. При предоставление Истцом Ответчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, Ответчик в соответствии с Договором обязан не позднее 120 календарных дней с даты приема груза к перевозке представить Истцу комплект четко читаемых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, вместе с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемых документов.

205. Истец утверждал, что Ответчик, нарушив Договор, своевременно не представил Истцу подтверждающие документы в отношении услуг на общую сумму ... руб., вследствие чего Истец был вынужден исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере ... руб., что подтверждено материалами дела (выпиской из дополнительных листов книг продаж, а также уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость).

206. Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несвоевременность представления Ответчиком комплектов документов. Однако доказательства, подтверждающие своевременное исполнение предусмотренного Договором обязательства по представлению документов, Ответчик не представил.

207. Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела, единоличный арбитр констатировал, что Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательства по представлению документов, предусмотренного Договором.

208. В Договоре Стороны предусмотрели последствия нарушения Ответчиком сроков представления документов в виде уплаты Ответчиком Истцу суммы НДС по ставке 18%, исчисленной от стоимости оказанных услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено, а также суммы штрафа. Ответчик обязан уплатить Истцу суммы НДС и штрафа, указанные в Договоре, на основании выставленного счета Истца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

209. В Договоре Стороны также согласовали, что представление документов, подтверждающих ставку НДС 0% после срока, установленного п. 9 ст. 167 НК РФ, или возмещение Ответчиком Истцу суммы НДС по ставке 18%, исчисленной к оплате от стоимости оказанных услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено, не освобождает Ответчика от обязательства по уплате штрафа, предусмотренного Договором.

210. Материалами дела подтверждено, что Истец реализовал предоставленное ему Договором право и направил Ответчику счет на возмещение сумм уплаченного им НДС по ставке 18% и уплату штрафа за несвоевременное представление Ответчиком документов. Общий размер штрафа составил ... руб.

211. Основываясь на материалах дела, руководствуясь Договором, ст. 190 - 193 ГК РФ, единоличный арбитр установил дату истечения срока исполнения обязательства по уплате штрафа за несвоевременное представление подтверждающих документов в отношении услуг, оказанных на общую сумму ... руб.

212. Расчёт штрафа за несвоевременное представление документов на общую сумму ... руб. представлен Истцом в материалы дела.

213. Ответчик контррасчёт штрафа за несвоевременное представление документов не представил.

214. Из исковых материалов следует, что в целях мирного урегулирования спора в соответствии с Договором Истец направил Ответчику претензию.

215. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

216. Доказательства уплаты штрафа, начисленного Истцом за несвоевременное представление документов в размере ... руб., Ответчиком не представлены.

217. Оценив совокупность обстоятельств дела, изучив письменные доказательства, приняв во внимание письменные объяснения Сторон, проверив расчёт штрафа, представленный Истцом, руководствуясь положениями Договора, нормами ст. 190 - 193, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании пеней за несвоевременное представление документов на общую сумму ... руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

218. Обратившись к требованию о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате регистрационного сбора и арбитражного сбора, единоличный арбитр установил следующее.

219. В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

220. Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

221. Цена иска составила ... руб.

222. Материалами дела подтверждено, что Истец в порядке, установленном п. 1, 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах, полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб., что эквивалентно ... долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

223. Руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах и исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме на общую сумму ... руб., единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на Ответчика арбитражные расходы полностью в размере ... долл. США.