Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 июля 2019 г. по делу N М-15/2019 О взыскании основного долга по оплате поставленного товара, неустойки, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 июля 2019 г. по делу N М-15/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "М", Россия

Ответчик - Компания "Н", Италия

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 7 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 (b) ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 63, ст. 53, 59, 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 2 ст. 1, ст. 7, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала";

Пункты 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "М", Россия (далее - Истец, Продавец), к Компании "Н", Италия (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... евро.

Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком 27 июля 2017 г. был заключен Контракт, согласно которому Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает товар в соответствии с условиями Контракта и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Истец обосновал компетенцию коллегии арбитров МКАС наличием арбитражной оговорки, включенной в текст Контракта, согласно которой "разногласия и споры, возникающие из настоящего Контракта, должны, прежде всего, решаться путем взаимных переговоров, дружественным путем. Если стороны не могут достичь согласия, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, Москва, по российскому законодательству".

В Контракте стороны договорились при рассмотрении споров, а также во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом, руководствоваться российским законодательством.

Согласно Контракту форма расчетов и условия платежа оговариваются сторонами отдельно на каждую партию Товара и указываются в спецификациях к Контракту.

Истец и Ответчик подписали спецификацию на поставку Товара на общую сумму ... евро. В рамках спецификации Истец осуществил поставку Товара Ответчику на условиях DAP (Инкотермс 2010) несколькими партиями.

Согласно спецификации к Контракту форма расчетов определена как полная уплата стоимости поставленной партии в течение установленного срока с момента приемки товара Покупателем. Датой приемки партии Товара Покупателем считается дата получения, указанная в CMR. Оплата осуществляется путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Контракте.

Истец утверждал, что Ответчик не осуществил оплату поставленного Товара в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на дату подачи иска составляет ... евро.

Истец сообщил, что Ответчик объясняет отсутствие оплаты невозможностью ее произвести по причине того, что банки, в которых у Ответчика открыты расчетные счета, не производят платежи в адрес Истца, поскольку более 50% акций Истца принадлежали компании, включенной в "санкционный список" Министерства финансов США.

Истец указал, что Ответчик ссылается на эти обстоятельства как на обстоятельства непреодолимой силы, что, по мнению Ответчика, освобождает его от какой-либо ответственности.

Истец с таким подходом не согласен по следующим причинам:

- Сделка была совершена после включения акционера Истца в "санкционный список";

- Ответчик не предпринял достаточных усилий для того, чтобы произвести расчет за полученный Товар - не произвел платеж в пользу третьего лица согласно предложению Истца, не открыл счет в другом банке, например, на территории России;

- Ответчик был уведомлен о том, что "санкционная" группа компаний больше не является владельцем более 50% акций Истца;

- Ответчик не представил надлежащего доказательства о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а именно, справку от Торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено Контрактом.

Кроме того, Истец указал, что в Контракте стороны предусмотрели неустойку, которую Покупатель уплачивает в случае просрочки платежей, исчисляемую исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки по состоянию на дату подачи иска составлял ... евро.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец требовал взыскать с Ответчика:

- сумму задолженности по оплате поставленного Товара в размере ... евро;

- договорную неустойку в размере ... евро;

- расходы Истца, связанные с арбитражным производством, в том числе расходы в связи с обращением в арбитраж, расходы по оплате услуг представителей и переводчиков в суде, собственные расходы Истца в связи с участием в процессе.

Истец приложил к исковому заявлению претензию на сумму ... евро в подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора по Контракту.

Истец уплатил регистрационный сбор в размере ... руб. (... долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), а также арбитражный сбор в размере ... руб. (... долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Исковые материалы были направлены Ответчику и получены им, что подтверждается информацией от международной службы доставки, а также самим Ответчиком в его электронном сообщении с просьбой о переводе данного письма. Перевод письма был направлен Секретариатом МКАС Ответчику.

Коллегия арбитров была сформирована в полном соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Каждый из арбитров представил заявление о принятии функций арбитра и своей независимости от сторон. Докладчик представил заявление о принятии функций докладчика и своей независимости от сторон. Каких-либо замечаний по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

Ответчик в своем заявлении просил продлить срок для предоставления отзыва на исковое заявление. Данное ходатайство было удовлетворено Секретариатом МКАС.

Процессуальным постановлением о подготовке дела к арбитражному разбирательству было назначено слушание дела, повестка направлена сторонам и получена ими.

Ответчик представил в МКАС Отзыв на исковое заявление. Он отметил, что до определенного момента своевременно в согласованные сторонами сроки осуществлял оплату за поставленные товары. Однако в один из дней банк отклонил платежное поручение Ответчика на сумму ... евро на оплату поставленного Истцом на основании Контракта Товара, обосновав это тем, что компания, которой принадлежит более 50% акций Истца, включено в "санкционный список" Минфина США.

Ответчик в лице его генерального директора сообщил по электронной почте представителю Истца о сложившейся ситуации и о невозможности осуществить платеж. В ответ представитель Истца в электронной переписке заверила генерального директора Ответчика, что проблема будет решена в течение месяца и Истец будет продолжать отгружать Товар.

Далее стороны вели переговоры по решению проблемы с осуществлением платежа, которые не принесли результата, что подтверждается представленной Ответчиком перепиской между сторонами. При этом Истец с начала переговоров отгрузил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму ... евро.

Ответчик сообщил, что открыл специальный текущий счет в банке, на который перевел задолженность Ответчика перед Истцом в размере ... евро, что подтверждается соответствующей выпиской.

Истец уведомил Ответчика об изменении структуры акционеров ОАО "М", в результате которой "санкционная" компания перестала его контролировать. Однако данные мероприятия не привели к желаемому эффекту, осуществление платежей в пользу Истца по-прежнему невозможно.

Ответчик заявил, что на протяжении периода времени с начала переговоров предпринимал многочисленные безуспешные попытки осуществить платежи в адрес Истца через различные европейские банки, которые, тем не менее, неизменно отказывали в осуществлении платежей со ссылкой на "санкционный список".

Ответчик не оспаривал сумму задолженности в размере ... евро за поставленный по Контракту Товар. Тем не менее, Ответчик настаивал на том, что не имел и не имеет умысла на уклонение от погашения задолженности перед Истцом, вина Ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Поэтому Ответчик не может и не должен нести ответственности за невыполнение обязанности по оплате поставленного Товара.

Руководствуясь положениями Контракта, а также ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ, учитывая, что Российская Федерация и Итальянская Республика являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) и стороны не исключали применение Венской конвенции в Контракте, Ответчик считает её применимой к отношениям сторон по Контракту.

Ответчик указал, что в Контракте стороны предусмотрели, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, то есть при невозможности полного или частичного исполнения одной из сторон обязательств по Контракту (в результате пожара, стихийного бедствия, военных действий любого характера, запрещения эксперта и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон) срок исполнения обязательства по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Об указанных обстоятельствах сторона, объявившая их наступление, обязана уведомить письменно другую сторону.

Ответчик сослался на п. 1 ст. 79 Венской конвенции, согласно которому сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Ответчик также указал на Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14, среди которых указаны запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Ответчик утверждал, что требование о чрезвычайности и непредотвратимости подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик полагал, что им соблюдено требование п. 4 ст. 79 Венской конвенции и положения Контракта об уведомлении другой стороны о возникновении препятствий для осуществления исполнения обязательств по Контракту. Ответчик уведомил представителя Истца о невозможности совершения платежа по причине того, что контролирующая Истца компания внесена в "санкционный список".

Ссылки Истца на то, что Ответчик в нарушение положений Контракта не представил справку из Торгово-промышленной палаты Ответчик считает неосновательными. Истец не оспаривал и подтверждал в своих официальных письмах наличие препятствия для осуществления платежей, поэтому у Ответчика отсутствовала необходимость запрашивать в Торгово-промышленной палате и представлять дополнительные подтверждающие документы Истцу. Такими доказательствами, по мнению Ответчика, является ряд американских "санкционных" актов.

Ответчик настаивает на том, что, поскольку санкционные ограничения введены государственными органами США, данное препятствие вызвано обстоятельством, которое находится вне контроля Ответчика. Кроме того, Ответчик считает данное обстоятельство непредотвратимым. Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик также отметил, что на момент заключения Контракта никаких санкционных ограничений в отношении российских юридических лиц не вводилось. Ответчик не мог разумно ожидать, что в отношении структур, к которым относится Истец, будут введены экономические санкции.

Ответчик квалифицирует возникшее перед ним препятствие для исполнения платежных обязательств по Контракту как чрезвычайное, то есть исключительное, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ссылаясь на практику МКАС, Ответчик указал, что в похожей ситуации факт приостановления разрешения на поставку продукции из Украины в Россию расценен арбитрами МКАС как форс-мажорное обстоятельство, в связи с чем применена ст. 79 Венской конвенции и поставщик освобожден от ответственности за неисполнение обязанности по поставке.

При этом Ответчик отметил, что неоднократно добросовестно обращался в различные европейские банки для осуществления платежа, что не привело к результату. Ответчик представил отказы ряда европейских банков осуществить платеж по поручению Ответчика в пользу Истца со ссылкой на санкции и указал, что данные отказы не были беспочвенными, поскольку в случае проведения платежей в адрес Истца для банков возникли бы весьма существенные риски.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о том, что у него отсутствовала объективная возможность совершить банковский перевод из Европы на сумму ... евро в нарушение Закона США.

Предложенный Истцом вариант, связанный с уступкой права требования третьему лицу с тем же юридическим адресом, что и ОАО "М", был расценен как неприемлемый. Этот вариант мог быть квалифицирован как недобросовестное поведение Ответчика, направленное на совершение транзакции в обход санкций США.

Искусственное снижение доли владения/контроля "санкционной" компании в ОАО "М" не было принято во внимание и Истец не был исключен из перечня лиц, находящихся во владении/под контролем "запрещенного лица", что по-прежнему препятствовало осуществлению платежа по Контракту.

Ответчик указал, что совершение подобной транзакции "в обход" санкций США представляет серьезный риск для Ответчика и его аффилированных лиц, поскольку группа компаний, к которой относится и которой контролируется компания Ответчика, включает в себя, в том числе, дочернюю компанию, инкорпорированную в США. "Материнская" группа компаний имеет обширные деловые связи и инвестиции в США.

На основании п. 3 ст. 79 Венской конвенции Ответчик считает, что освобождение его от ответственности за неисполнение платежных обязательств по Контракту должно распространяться на период с даты прекращения транзакций с указанными в "санкционном списке" лицами до даты отмены санкционных ограничений.

Ответчик считает, что с его стороны не было ни незаконного, ни недобросовестного поведения, в то время как Истец проявил себя как недобросовестный партнер, в связи с чем Истцу должно быть отказано в защите его интересов.

Истец, по мнению Ответчика, недобросовестно не воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 73 Венской конвенции, о расторжении договора на будущее. Напротив, Истец уверил Ответчика в том, что проблемы с санкциями будут исключены в ближайшее время и, несмотря на возникшее непреодолимое препятствие с осуществлением расчетов, продолжал отгружать в адрес Ответчика продукцию, тем самым поставив Ответчика в положение, когда его задолженность перед Истцом была существенно увеличена. После этого Истец, осознавая невозможность проведения оплаты, начислил на указанную задолженность неустойку за просрочку оплаты за все время просрочки.

На основании изложенного, учитывая п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Ответчик полагает, что Истцу должно быть отказано в правовой защите по причине недобросовестности.

Ответчик считает применение договорной неустойки в рассматриваемом споре необоснованным по причинам, изложенным выше. Однако если коллегия арбитров придет к выводу о необходимости применения неустойки, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения. Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых, что в несколько раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам в евро. Поэтому, по мнению Ответчика, если арбитры сочтут обоснованным взыскание неустойки, ее размер в любом случае должен быть уменьшен в несколько раз.

Таким образом, Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении его требований о взыскании любой заявленной суммы неустойки, а также требования о взыскании с Ответчика расходов, связанных с арбитражным производством. Отзыв на исковое заявление направлен Истцу.

Дополнительно Ответчик представил документы, подтверждающие обращение нанятой им в США юридической фирмой от имени и в интересах Ответчика за разрешением (лицензией) на совершение транзакции.

Ответчик представил заверенные переводчиком переводы приложений к Отзыву на исковое заявление.

Истец представил в МКАС возражения на Отзыв Ответчика. Истец указал, что в письме его представителя в адрес Ответчика не содержалось заверений о разрешении ситуации в течение одного месяца, а лишь информация о том, что Истец продолжал получать платежи от иностранных контрагентов.

Истец указал, что Ответчик ни разу не предложил прекратить или приостановить поставку Товара в свой адрес или вернуть уже поставленную часть Товара, и Истец был вынужден исполнять обязательства по Контракту, чтобы избежать предусмотренных Контрактом мер ответственности (неустойки).

По мнению Истца, ситуация не является чрезвычайной или экстраординарной. Истец заявил, что получал платежи от иностранных контрагентов через банки, в которых предлагал Ответчику открыть счета. Более того, Истец утверждал, что получал денежные средства от иностранных контрагентов ежемесячно.

Истец настаивал на том, что Ответчик является единственным иностранным должником Истца, который не исполнил свои обязательства, все остальные контрагенты свои обязательства исполнили.

Истец согласился, что к отношениям сторон применима Венская конвенция, которая должна толковаться в соответствии с Принципами УНИДРУА, согласно п. 5.4 которых стороны должны проявлять максимальные усилия для достижения результата, которое предприняло бы аналогичное разумное лицо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5.4" имеется в виду "п. 5.1.4"

Истец повторил, что в нарушение требований Контракта Ответчик не предоставил заключения ТПП Итальянской Республики, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Также Истец отметил, что Ответчик ни разу не упоминал, что платеж в обход ограничительных мер США невозможен. Впервые он это заявил в Отзыве на исковое заявление. По мнению Истца, Ответчик сам способствовал увеличению своих убытков.

Истец заявил, что Ответчик не уведомлял Истца о том, что входит в группу компаний, имеющую деловые интересы в США. Установить данный факт из выписки из торгового реестра не представляется возможным.

Истец настаивал на том, что Ответчик должен был знать о наличии ограничительных мер в отношении Истца еще до возникновения у него обязательства по оплате и, по смыслу ст. 79 Венской конвенции, не может ссылаться на эти обстоятельства как на исключающие его ответственность.

Вместе с Возражениями на Отзыв на исковое заявление Истец представил в МКАС Заявление о дополнении искового заявления о взыскании суммы долга по Контракту. Истец заявил о расчете суммы неустойки до даты устного слушания и увеличении ее размера до ... евро. Также Истец полагал, что неустойка должна начисляться по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга за поставленный по Контракту Товар.

Несмотря на свое несогласие с позицией Ответчика об освобождении последнего от ответственности за неисполнение обязательства по оплате Товара по ст. 79 Венской конвенции, Истец в случае, если коллегия арбитров придет к выводу о возможности освобождения Ответчика от ответственности, просил коллегию арбитров в качестве альтернативного требования взыскать с Ответчика проценты с просроченной суммы задолженности в размере ... евро, рассчитанные на дату слушания с начислением процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного Товара по Контракту.

Данный довод Истец обосновывает ссылкой на п. 5 ст. 79 Венской конвенции и п. 7.4.9 Принципов УНИДРУА.

Для расчета процентов Истец использовал среднюю ставку банковского процента в размере 5% годовых, которую Ответчик указал в Отзыве на исковое заявление, и которая, по мнению Истца, не требует отдельного доказывания.

Истец, руководствуясь подп. а) п. 1 § 4 Правил арбитража считает, что дополнительной уплаты арбитражного сбора не требуется ни при рассмотрении основного требования, ни при рассмотрении альтернативного требования.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг своего представителя, представив Соглашение, согласно которому стоимость услуг представителя составляет ... руб. (фиксированная часть), кроме того, уплачивается премиальная часть в размере ... евро и 33% от взысканных штрафных санкций.

В заседании представители сторон не заявили каких-либо возражений или отводов в отношении арбитров и/или докладчика.

Представители сторон подтвердили применение при рассмотрении спора Венской конвенции и субсидиарно российского законодательства.

В отношении вопроса председателя коллегии арбитров о возможности заключения мирового соглашения представители сторон подтвердили, что у сторон отсутствует спор по сумме основного долга. Спор касается взыскания неустойки, размер которой Истец предложил снизить на 1/3. Ответчик с этим не согласился. Предложенная Ответчиком сумма неустойки ... евро Истца не устраивает.

Представитель Истца кратко изложил свою позицию и подтвердил, что требует взыскать сумму основного долга за поставленный Товар и неустойку, рассчитанную на дату заседания. При этом Истец требует взыскать неустойку по день исполнения обстоятельства по оплате.

Представитель Истца заявил отказ от альтернативного требования, указанного в дополнении искового заявления. Представитель Истца подтвердил, что не доплачивал арбитражный сбор с увеличенной цены иска, поскольку не получал соответствующего уведомления МКАС, и просил предоставить время для доплаты арбитражного сбора, отложив слушание.

По мнению представителя Истца, санкции, вследствие которых, как утверждает Ответчик, он не смог оплатить поставленный Товар, не являются форс-мажорным обстоятельством, поскольку не являются международными санкциями, а исключительно санкциями США. Ответчик является итальянской компанией. Действия европейского банка Ответчиком не были оспорены. Представитель Истца сообщил, что после возникновения сложностей с платежами не обращался к Ответчику с предложением о расторжении Контракта.

Представитель Ответчика не возражал против отложения слушания дела и просил приобщить к материалам дела представленные в заседании дополнения к Отзыву на исковое заявление с учетом Возражений Истца на Отзыв.

В данных Дополнениях к Отзыву на исковое заявление Ответчик указал, что Истец недобросовестно не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 73 Венской конвенции правом расторгнуть договор на будущее. Истец уверял Ответчика, что проблемы с санкциями будут решены в ближайшее время и, несмотря на возникшее непреодолимое препятствие с осуществлением расчетов, продолжал отгружать в адрес Ответчика Товар и увеличивать задолженность Ответчика.

К Дополнениям к Отзыву на исковое заявление были приложены актуальные ответы банков, свидетельствующие об отказах банков в проведении платежей с объяснениями причин таких отказов. Кроме того, Истец представил информацию о связи компании Ответчика с предприятием в США.

Ответчик считал, что предпринял все необходимые меры для урегулирования споров, в том числе:

- обратился в несколько банков;

- обратился к адвокату за консультацией о возможных способах погашения долга;

- обратился в юридическую фирму в США для получения консультаций относительно легальных с точки зрения законодательства США способов решения проблемы.

Также Ответчик сообщил, что такого органа, как Торгово-промышленная палата Итальянской Республики, не существует, поэтому Ответчик не мог предоставить документ, предусмотренный Контрактом.

Представитель Ответчика не пояснил, почему Ответчик подписал Контракт, включающий пункт о подтверждении форс-мажорных обстоятельств документом из торгово-промышленной палаты, тогда как такой орган в Италии, по утверждению Ответчика, отсутствует.

Представитель Ответчика в заседании подтвердил, что Ответчик не оценивал отказ банка, в котором у Ответчика открыты счета, в проведении операции с точки зрения соответствия законодательству Италии и Евросоюза. Ответчик обращался с претензиями к банкам. В суд Ответчик не обращался. Представитель Ответчика обратила внимание на то, что Ответчиком не было получено рекомендаций от юристов обжаловать отказ банка в проведении платежа.

Представитель Ответчика в заседании подтвердил свое заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если арбитры посчитают необходимым взыскать неустойку. Контррасчет Ответчиком не представлен. Тем не менее, представитель Ответчика ориентировался на ставку по кредитам, предоставляемым в Российской Федерации в евро - 4 - 4,5% годовых, и считал возможным снизить неустойку до суммы ... евро.

Представитель Ответчика заявил, что Ответчик не знал о том, что "санкционная" компания является акционером Истца, это не является открытой информацией. Ответчик узнал об этом только после введения санкций.

После перерыва арбитры вынесли постановление об отложении слушания. Представленное Ответчиком в заседании Дополнение к Отзыву на исковое заявление было приобщено к материалам дела. В связи с уточнением исковых требований и цены иска Истец обязан доплатить ... долл. США.

Сторонам было предложено, если они сочтут необходимым, в установленный срок представить в МКАС и другой стороне свои окончательные позиции по настоящему спору. Истец представил Возражения на Отзыв Ответчика, а Ответчик представил Дополнения к Отзыву на исковое заявление.

В своих Возражениях на Отзыв на исковое заявление Истец кратко прокомментировал доводы Ответчика из его Дополнений к Отзыву. Истец проанализировал ответы банков и указал, что ни один из них не содержит правового основания для отказа в проведении платежа.

В отношении акционерной структуры Ответчика Истец указал, что Ответчик не привел правовых доводов, каким образом данная акционерная структура сказывается на невозможности совершения платежа в пользу Истца. Кроме того, Истец отметил, что такая акционерная структура не повлияла на возможность принять и использовать поставленный Истцом Товар.

Содержание представленного Ответчиком счета адвоката, по мнению Истца, не позволяет установить, что адвокат способствовал юридическому обеспечению осуществления платежа в пользу Истца. Его действия были скорее направлены на предотвращение юридической ответственности Ответчика.

Из документов юридической компании следует, что Ответчик не является лицом, на которое распространяются законы/нормативные акты США. Учитывая время обращения Ответчика в эту компанию, Истец полагает, что целью обращения было избежание/минимизация ответственности Ответчика.

Истец не признал довод Ответчика о невозможности представить надлежащее заключение торгово-промышленной палаты о наступлении форс-мажорных обстоятельств, поскольку в Италии действуют торгово-промышленные палаты регионов (городов), а также Итало-российская торговая палата.

Истец представил подтверждение доплаты арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Ответчик в своих Дополнениях к Отзыву дополнительно к ранее представленным отказам банков в осуществлении платежа в пользу Истца представил переписку представителя Ответчика и московского офиса банка в подтверждение довода Ответчика о невозможности осуществления платежа через отделение банка.

Ответчик также заявил, что считает необоснованным требование Истца о взыскании расходов на его представителя по следующим причинам. Истец не представил подтверждения расходов на оплату вознаграждения представителя в размере ... руб.; премиальная часть оплаты услуг представителя Истца не подлежит взысканию, поскольку по общему правилу "гонорар успеха" не относится к издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны.

Также Ответчик просил возложить на Истца возмещение издержек Ответчика, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в частности, расходов на юридических представителей. В соответствии с договором на оказание услуг стоимость юридических услуг по сопровождению в МКАС настоящего разбирательства составляет ... евро. На момент перед вторым заседанием Ответчик уплатил ... евро, а оставшаяся сумма подлежит уплате в установленный срок после завершения слушания дела. Ответчик просит предоставить время после завершения слушаний для представления документального обоснования окончательного размера расходов Ответчика, связанных с защитой его интересов в третейском суде.

Во втором заседании коллегии арбитров стороны подтвердили свои доводы.

Представитель Истца полагал, что Ответчик не является субъектом, на которого распространяются санкции США и, соответственно, не может быть освобожден от ответственности за неоплату Товара.

По мнению Истца, Ответчик не проявил достаточной настойчивости для осуществления платежей. При этом Истец исполнил обязанность по поставке, а также искал другие способы проведения платежа, в том числе:

- изменил акционерную структуру, что должно было позволить осуществить платежи;

- предлагал воспользоваться услугами небольших банков и осуществлять платежи небольших сумм;

- предлагал переуступить долг другой компании.

Все предпринятые Истцом меры не привели к согласию Ответчика осуществить платежи.

Касательно судебных расходов Истца представитель Истца указал на то, что по Соглашению об оказании юридических услуг ... евро Истец должен уплатить вне зависимости от того, какое решение будет вынесено. Это не "гонорар успеха", а просто отложенный платеж.

Представитель Истца частично согласился с тем, что вознаграждение в размере 33% от взысканной суммы штрафных санкций является "гонораром успеха".

В отношении требований Ответчика о возмещении его расходов представитель Истца считал, что раз нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, то нет и оснований для взыскания с Истца расходов Ответчика. Кроме того, для Истца не очевидна связь лица, представляющего интересы Ответчика в арбитражном разбирательстве, и лица, указанного в договоре об оказании юридических услуг, поскольку в предмет этого договора не входит представление интересов в МКАС.

Представитель Ответчика настаивал на том, что есть все основания для освобождения Ответчика от ответственности: чрезвычайные, непредвиденные обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон.

Ответчик не предлагал Истцу расторгнуть Контракт, решив руководствоваться рекомендациями, полученными от Истца. Истец ввел Ответчика в заблуждение, убеждая, что проблема будет решена в течение месяца и продолжая поставлять Товар. Ответчик полагался на мнение Истца.

Представитель Ответчика подтвердил, что сумма ... евро зарезервирована на специальном счете, что свидетельствует о том, что Ответчик не намерен уклоняться от оплаты Товара. Платеж будет осуществлен, как только будет возможно.

В отношении судебных расходов, заявленных Ответчиком, представитель Ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени после завершения слушаний для подтверждения полной суммы всех расходов и представления Ответчиком всех документов и доказательств понесенных им расходов.

Представитель Истца не возражал против представления Ответчиком доказательств расходов на переводы, но оставил на усмотрение арбитров возможность представить документы, подтверждающие связь Ответчика с лицом, указанным в договоре об оказании юридических услуг.

Представитель Ответчика полагала возможным удовлетворить расходы Истца только в подтвержденной сумме ... руб.

На вопрос председателя коллегии арбитров не является ли предложение Истца оплачивать Товар небольшими платежами признанием отсрочки платежа, представитель Истца подтвердил, что Истец готов был идти на определенные уступки Ответчику, рассчитывая решить вопрос мирным путем без привлечения юристов, уплаты арбитражного сбора и т.д., но урегулировать спор мирным путем не удалось, поэтому Истец рассчитал неустойку в соответствии с Контрактом с даты, следующей за последней датой периода оплаты по каждой поставленной партии Товара.

Представитель Ответчика не смог прокомментировать платежи от иностранных контрагентов в пользу Истца, но указал, что представленные копии свидетельствуют о том, что платежи были осуществлены не из Италии, а из Германии. Ответчик не обращался в иностранные банки, поскольку это выходит за пределы разумных усилий стороны. Представитель Ответчика напомнил, что один из платежей через иностранный банк прошел, но потом был возвращен. Это подтверждает то, что Ответчик предпринимал попытки осуществить платежи.

На вопрос арбитров, почему Ответчик не оспаривал отказы банков, представитель Ответчика пояснил, что Ответчик понес значительные расходы на адвокатов, консалтинговые фирмы и посчитал нецелесообразным обжалование отказов банков. При этом Ответчик не отказывается от такой возможности в будущем.

По мнению Истца, ничто не мешало Ответчику оспорить действия банков, что, возможно, привело бы к изменению банками своих позиций.

Представители сторон изложили свои позиции в полном объеме.

Был объявлен перерыв, после которого коллегия арбитров, руководствуясь § 30 Правил арбитража, постановила устное слушание считать завершенным. Ответчику было предложено в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу заявление о взыскании издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, с представлением соответствующих доказательств. Истцу предложено, если он сочтет необходимым, в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику возражения на заявление Ответчика о взыскании издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Ответчик представил в МКАС заявление о взыскании судебных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в котором просил возложить на Истца возмещение таких издержек в общей сумме ... евро, включая расходы на юридических представителей и расходы на услуги по переводу.

В подтверждение оказания услуг по представлению интересов Ответчика в дополнение к ранее представленным документам был приложен агентский договор на оказание юридических услуг, а также копии договора об оказании услуг перевода и счетов.

Истец представил свои возражения в отношении Заявления Ответчика о взыскании судебных издержек, возникших к связи с арбитражным разбирательством. Истец заявил, что именно стоимость услуг по данному договору на оказание юридических услуг в размере ... руб., понесенная через агента, является суммой судебных издержек Ответчика, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг входило судебное представительство в МКАС по настоящему делу, а также подготовка позиций Ответчика и иные услуги, связанные с представлением и защитой интересов Ответчика в третейском суде. Истец указал, что Ответчиком не представлено каких-либо документов исполнения договора на оказание услуг, предметом которого является письменное и устное консультирование и стоимость которого составляет ... евро.

Касательно заявленных Ответчиком расходов на оплату услуг по переводу Истец обратил внимание на то, что все представленные в материалы дела переводы подписаны и заверены печатью другого лица.

На основании изложенного Истец считал, что из представленных Ответчиком документов следует несение расходов, связанных с арбитражным разбирательством, в сумме ... руб., которые подлежат отнесению на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не будет удовлетворен согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные позиции и доказательства, устные пояснения представителей сторон в двух заседаниях в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение 1 "Положение о МКАС при ТПП РФ" (далее - Положение о МКАС).

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения следующей арбитражной оговорки в Контракт: "Разногласия и споры, возникающие из настоящего Контракта, должны, прежде всего, решаться путем взаимных переговоров, дружественным путем. Если стороны не могут достичь согласия, споры подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате РФ, Москва, по российскому законодательству".

Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного суда, администрируемого МКАС.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенного между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы соответственно в Российской Федерации и Итальянской Республике.

Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, подп. 2 пункта 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что Истцом соблюдены условия о досудебном урегулировании спора: Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате поставленного по Контракту Товара и начисленной неустойки.

Поскольку Ответчик не удовлетворил претензию, оплату Товара не произвел и спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

Стороны не заявляли каких-либо возражений против рассмотрения спора из Контракта коллегией арбитров МКАС.

Коллегия арбитров констатировала, что формирование коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и § 16 Правил арбитража. Стороны надлежащим образом уведомлены о составе коллегии арбитров. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении арбитров, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, ст. 7 Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска.

2. Применимое материальное право

Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Стороны в Контракте договорились руководствоваться российским законодательством при рассмотрении споров, а также во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом.

При этом обе стороны в своих документах ссылались на положения Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (г. Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) и на материальные нормы законодательства Российской Федерации. В заседании коллегии арбитров представители обеих сторон также подтвердили, что при рассмотрении спора должна применяться Венская конвенция и субсидиарно - законодательство Российской Федерации.

Коллегия арбитров учитывает, что в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации. Поскольку коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контракту находятся в Российской Федерации и Итальянской Республике, т.е. государствах, являющихся участниками Венской конвенции, то в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 (b) ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон. В силу Контракта внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

3. Рассмотрение исковых требований по существу

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе устных слушаний, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком (Покупателем) договорных обязательств по оплате Товара, поставленного на основании Контракта, и включают в себя требования о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику Товара и о взыскании суммы неустойки, начисленной согласно Контракту на сумму задолженности по оплате Товара.

3.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного Товара по Контракту в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Истец на основании заключенного сторонами Контракта и спецификации поставил Ответчику Товар несколькими партиями на общую сумму ... евро. Поставка Товара подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями международных товарно-транспортных накладных CMR.

Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик не оспаривал ни факт поставки Товара, ни его количество, комплектность и качество.

Арбитры установили, что стороны определили форму расчетов за Товар как полную уплату стоимости поставленной партии в течение установленного срока с момента приемки Товара Покупателем. Датой приемки партии Товара Покупателем считается дата получения, указанная в CMR.

Как утверждает Ответчик, поставленный Товар не был оплачен в связи с отказом банка, в котором у Ответчика открыты счета, а также отказами иных банков на территории Италии в осуществлении платежей в пользу Истца.

Арбитры приняли во внимание, что Ответчик не только не оспаривал, но и подтверждал в своем Отзыве и в устных слушаниях факт неоплаты им поставленного по Контракту Товара и сумму задолженности за него в размере ... евро.

Представители сторон в устных слушаниях подтвердили, что у сторон отсутствует спор по сумме основного долга. Ответчик готов оплатить Товар, как только появится возможность.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 53 и 59 Венской конвенции, пришла к выводу об удовлетворении требования Истца взыскать с Ответчика стоимость поставленного по Контракту Товара в размере ... евро.

3.2. В отношении требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по Контракту, коллегия арбитров установила следующее. Контракт предусматривает неустойку, которую Покупатель уплачивает по требованию Продавца в случае просрочки последним платежей по Контракту, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку вопрос о неустойке не урегулирован Венской конвенции, то в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции коллегия арбитров при рассмотрении требования о взыскании неустойки применяет материальные нормы российского законодательства, в частности, положения ст. 330 ГК РФ. Согласно ей неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выше было указано, что срок оплаты Товара исчисляется с момента приемки Товара Покупателем. Датой приемки партии Товара считается дата получения партии, указанная в соответствующей товарно-транспортной накладной CMR.

Неустойка рассчитана Истцом отдельно по каждой поставленной партии Товара, начиная с даты, следующей после даты истечения срока, предоставленного Покупателю (Ответчику) для оплаты соответствующей партии, и по дату первого устного слушания по делу, исходя из установленного Контрактом размера неустойки 0,1%. Общая сумма неустойки составила ... евро. Соответствующее требование об уплате неустойки было направлено Истцом Ответчику.

Арбитры обратили внимание на то, что Ответчик в принципе не оспаривал установленный в Контракте размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа или порядок расчета неустойки.

Однако Ответчик заявил об освобождении его от ответственности на основании п. 1 ст. 79 Венской конвенции, согласно которому сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Рассмотрев данное заявление Ответчика, коллегия арбитров констатировала следующее. Ответчик считает, что препятствием к осуществлению оплаты поставленного Товара является введение законодательными актами США санкций, направленных на запрет операций с активами определенных российских юридических и физических лиц, и распространение таких санкций на компанию Истца.

Поскольку компания, владеющая контрольным пакетом акций компании Истца, а также физическое лицо, контролирующее компанию, были включены Управлением по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США в "санкционный список", санкции распространились также и на компанию Истца.

Сначала существовала возможность совершать некоторые транзакции с лицами, включенными в "санкционный список". Позднее, как утверждает Ответчик, проведение европейскими банками операций в пользу "запрещенных" лиц, включая ОАО "М", стало невозможным. В подтверждение данного довода Ответчик представил сообщение банка о невыполнении его платежного поручения в пользу ОАО "М" (Продавца) на сумму ... евро, а также более поздние письма банка с объяснениями причин отказа в проведении платежа. Кроме того, Ответчик представил письма и электронные сообщения от других банков, в которые он обращался, с информацией о невозможности провести платежи в пользу ОАО "М".

Ответчик считает такое обстоятельство чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, т.е. обладающим всеми признаками, относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).

Прежде всего, коллегия арбитров отмечает, что, несмотря на то, что Ответчик известил Истца о возникновении препятствия для оплаты Товара и Истец подтвердил наличие сложностей с оплатой, данная переписка не может быть признана надлежащим доказательством наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, поскольку стороны в Контракте предусмотрели определенную форму доказательства наличия обстоятельств форс-мажора. Так, Стороны предусмотрели возможность отсрочки исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (форс-мажорных обстоятельств), указав на необходимость подтверждения таких обстоятельств Торгово-промышленной палатой стороны, объявившей форс-мажор.

Несмотря на утверждение Ответчика о том, что такого органа как Торгово-промышленная палата Итальянской Республики не существует, в Италии действует Итало-Российская Торговая Палата, а также торгово-промышленные палаты отдельных регионов (городов) Италии, справки от которых другая сторона и третейский суд могли бы признать надлежащим доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств.

Сам Ответчик представил в МКАС выписку из реестра компаний, из которой следует, что реестр ведет Торгово-промышленная, ремесленная и сельскохозяйственная палата одного из регионов Италии. Ответчику присвоен налоговый код и регистрационный номер.

Тем не менее, какого-либо надлежащего подтверждения в соответствии с Контрактом о возникновении в Италии форс-мажорных обстоятельств, обоснованно препятствующих осуществлению итальянскими банками платежей в пользу лиц, прямо или косвенно подпадающих под санкции США, Покупателем (Ответчиком) не представлено. Не представлено и доказательств обращения Ответчика в одну или несколько из указанных выше торгово-промышленных палат с просьбой о подтверждении форс-мажорных обстоятельств.

Одновременно с этим, рассмотрев представленные Ответчиком письма от итальянских банков, коллегия арбитров пришла к выводу, что подобные письма не содержат конкретных правовых оснований для отказа в проведении платежа. В качестве объяснений своих отказов проводить платежи в пользу ОАО "М" банки ссылаются на общие правила оценки управления рисками, политику compliance, соблюдение национального и международного законодательства в области финансовых санкций и принятые правила поведения.

Доказательства законности таких отказов в материалы дела не предоставлены.

Коллегия арбитров не обнаружила прямых оснований того, что санкции, введенные в соответствии с законами США в отношении "запрещенных" лиц, распространяются на сделки (операции), проводимые европейской компанией на территории ЕС. Платеж, осуществляемый европейским банком, расположенным на территории страны ЕС, в европейской валюте, напрямую не подпадает под действие санкций США, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, наличие форс-мажорных обстоятельств не подтверждено.

Коллегия арбитров также отмечает, что в соответствии со спецификацией к Контракту Ответчик обязан осуществлять оплату Товара в течение установленного срока с момента приемки Товара; датой приемки считается дата получения, указанная в CMR. Несмотря на то, что Товар поставлялся партиями, в дело не представлено доказательств попыток осуществления платежей со стороны Ответчика в соответствии с условиями спецификации - в течение установленного срока с момента получения каждой партии Товара по CMR. Ответчиком представлен отказ банка от проведения операции только на сумму ... евро.

Более того, арбитры приняли во внимание, что Ответчик не предпринимал достаточные меры по преодолению возникших препятствий по оплате поставленного Товара - не оспаривал отказ банка в проведении банковской операции ни в судебном, ни в ином порядке (претензии или искового заявления в отношении банка Ответчик не представил). Ответчик также не представил доказательств осуществления им иных активных действий к тому, чтобы исполнить свои обязательства по оплате полученного Товара. Так, как следует из материалов дела, Ответчик направил обращения в несколько других банков только после инициирования Истцом арбитражного разбирательства.

Привлечение Ответчиком юридических консультантов и адвоката не может быть признано коллегией арбитров однозначными мерами, направленными на преодоление препятствий в осуществлении платежей в адрес Истца. Кроме того, из представленных документов нанятой Ответчиком юридической фирмы прямо следует, что Ответчик не является лицом, на которое распространяются законы/нормативные акты США. А оплата услуг адвоката не свидетельствует однозначно о том, что услуги были направлены на юридическое обеспечение осуществления платежа в пользу Истца.

При этом коллегия арбитров приняла во внимание, что Истец старался разрешить возникшую ситуацию, в целях проведения Ответчиком платежей изменил акционерную структуру, предлагал Ответчику различные варианты для осуществления платежа, в том числе в пользу созданной компании, которой планировалось переуступить долг. Кроме того, Истец предлагал осуществлять платежи небольшими суммами. Однако ни один из предложенных вариантов не был одобрен Ответчиком.

Кроме того, арбитры приняли во внимание тот факт, что спецификация к Контракту о поставке партий Товара подписана сторонами после включения компании, являющейся акционером Истца, в "санкционный список". Таким образом, при подписании спецификации Ответчик, который, согласно его утверждениям, входит в одну группу компаний с компанией, зарегистрированной в США, мог или должен был при разумной проверке своего контрагента (Истца) предполагать возникновение осложнений при проведении платежей за поставляемый Товар. Тем не менее, он не только подписал спецификацию, но и в дальнейшем принял поставленный Истцом Товар, включая тот период, когда уже знал о сложностях в оплате Товара. Будучи не в состоянии оплатить поставленный Товар, Ответчик не пытался отказаться от принятия Товара или вернуть его Истцу.

Коллегия арбитров не может признать нарушением или недобросовестным поведением со стороны Истца тот факт, что он, разумно предполагая, что нарушение оплаты Товара будет иметь место в отношении будущих партий, не воспользовался предоставленным в соответствии с п. 2 ст. 73 Венской конвенции правом и не предложил расторгнуть Контракт после получения сообщения от Ответчика о невозможности осуществить платеж, а, наоборот, продолжал поставлять Товар. Арбитры полагают, что Истец действовал добросовестно, не желая нести ответственность в соответствии с условиями Контракта, в том числе в виде уплаты пени за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки. Предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон Истец от Ответчика не получал. При этом коллегия арбитров принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом в материалы дела представлены подтверждения того, что в спорный период он получал денежные средства из других европейских банков.

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 79 Венской конвенции и положениями Контракта, не нашла оснований для признания обстоятельств, указанных Ответчиком, в качестве оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате Товара по Контракту. Данные обстоятельства при подписании спецификации нельзя признать чрезвычайными и непредвиденными, и Ответчиком не представлено достаточных доказательств их непреодолимости. Кроме того, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не представил в МКАС доказательств того, что такие обстоятельства являются форс-мажорными.

Тем не менее, рассмотрев переписку сторон, арбитры обратили внимание на тот факт, что Истец в своем письме сообщил Ответчику о наличии проблем с денежными переводами от европейских клиентов, принес извинения за сложившуюся ситуацию, а также сообщил, что попытается разрешить эту ситуацию в течение месяца, предлагал Ответчику воспользоваться услугами небольших банков и осуществлять платежи небольшими суммами. Тем самым Истец предоставил Ответчику в соответствии с п. 1 ст. 63 Венской конвенции дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения своих обязательств.

Истец предложил Ответчику рассмотреть вариант переуступки своих прав требования независимой компании, которая не принадлежит ни Истцу, ни попавшей под санкции компании акционеру Истца.

И лишь позднее в одном из писем Истец просил Ответчика незамедлительно осуществить платеж в размере полной задолженности по Контракту и предупредил о последствиях в виде подачи иска в МКАС с целью взыскания суммы долга, пени и расходов на арбитраж.

Таким образом, коллегия арбитров считает, что Истец в соответствии с п. 1 ст. 63 Венской конвенции предоставил Ответчику дополнительный срок для уплаты суммы по Контракту в размере ... евро до даты письма, в котором Истец просил незамедлительно осуществить платеж.

Коллегия арбитров считает, что представленный Истцом расчет пени по каждой партии Товара является необоснованным. Коллегия арбитров полагает справедливым начислять пени за неисполнение обязательства по оплате Товара с даты, следующей за датой указанного выше письма в адрес Ответчика, по дату устного слушания дела.

Таким образом, с учетом уточнения периода начисления пени коллегия арбитров, самостоятельно осуществив расчет, руководствуясь ст. 330 и 333 ГК РФ и положениями Контракта, пришла к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты поставленного Товара в уменьшенном размере ... евро.

В отношении доводов Ответчика на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы контрактной неустойки в связи с ее несоразмерностью, коллегия арбитров констатировала следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Контракте, определено по свободному усмотрению Сторон.

Аналогичная неустойка 0,1% от суммы просроченной для поставки продукции за каждый день просрочки зафиксирована в Контракте и в отношении Продавца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывается в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что предлагаемый Ответчиком подход при исчислении суммы штрафных санкций с учетом средневзвешенных ставок по кредитам не может быть применен в настоящем споре, поскольку применяется в отношении ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания и/или пользования чужими денежными средствами. То есть предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательств возвратить причитающуюся с него денежную сумму.

Других доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Ответчик в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ и п. 1 § 29 Правил арбитража, предусматривающими, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, не представил.

Таким образом, коллегия арбитров не нашла оснований считать взыскание неустойки в размере, рассчитанном согласно достигнутым сторонами договоренностям в Контракте, и составляющем с учетом пересчета 24% от суммы основного долга, исключительным случаем, который может привести к необоснованному обогащению Истца.

В отношении заявления Истца о начислении неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

В п. 65 Постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по мнению коллегии арбитров, начисляемая периодически по условиям договора пеня преследует цель обеспечить исполнение обязательств в срок или как можно скорее по его наступлении. Определенная в договоре, такая неустойка за каждый день просрочки действует в интересах кредитора и имеет целью стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства. Но по истечении округленного разумно ожидаемого времени такого исполнения неустойка за просрочку исполнения перестает действовать в соответствии с ее прямым назначением и возникает ситуация, состоящая в том, что должник либо вообще не намерен исполнять свое обязательство, либо, как в настоящем деле, ставит его исполнение в зависимость от определенных условий. В таких случаях автоматическое продолжение начисления на задолженность неустойки за просрочку исполнения обязательства может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Часто используемое в договорной практике условие об ограничении размера начисляемой неустойки за просрочку не позволяет кредитору получить необоснованную выгоду в случае неисполнения должником его обязательства в виде санкций за нарушение срока его исполнения.

Арбитры полагают, что, поскольку стороны в Контракте не ограничили неустойку за просрочку платежа, ее ничем не ограниченное начисление может вести к необоснованной выгоде Истца.

По мнению арбитров, Истец не может рассчитывать на получение такого дохода, только исходя из срока неисполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара, не предоставив Ответчику возможность оспаривать в дальнейшем с соответствующими доказательствами в порядке ст. 333 ГК РФ ее размер.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает справедливым в части требования Ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга по Контракту свыше суммы неустойки, признанной коллегией арбитров правомерной в размере ... евро, рассчитанной по дату устного слушания дела, и в соответствии с подп. в) п. 2 § 43 Правил арбитража производство прекратить.

Данное обстоятельство согласно п. 5 § 43 Правил арбитража не является препятствием для обращения Истцом в МКАС вновь с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга, рассчитанной после даты устного слушания дела.

4. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска и с учетом увеличения исковых требований были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

5. Об иных расходах сторон, связанных с арбитражным разбирательством

При рассмотрении требований обеих сторон о взыскании расходов (издержек), понесенных соответствующей стороной в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в том числе расходов, связанных с защитой интересов соответствующей стороны через юридических представителей, коллегия арбитров руководствовалась § 11 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

5.1. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя Истца, коллегия арбитров констатировала, что фиксированная стоимость услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов Истца в МКАС в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг, составляет ... руб., из которых половина суммы уплачена на дату заявления требования Истцом, а оставшаяся половина подлежит уплате в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу в МКАС. При этом вторая часть стоимости услуг уплачивается вне зависимости от того, какой будет принят акт и в пользу какой стороны. Таким образом, Истец уже частично понес и при любом исходе дела еще понесет расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитры, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, а также принимая во внимание заявленные Ответчиком возражения, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, в заявленном Истцом размере ... руб.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что требуемые Истцом к взысканию с Ответчика расходы в виде премиальной части оплаты услуг представителя в сумме ... евро, которая выплачивается представителю после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Ответчика задолженности и пени по Контракту, и 33% от взысканных с Ответчика штрафных санкций не могут быть взысканы с Ответчика, поскольку являются так называемым "гонораром успеха" и не связаны ни с объемом, ни с качеством оказанной услуги. Кроме того, коллегия арбитров сочла неправомерным возлагать на третье лицо (Ответчика) обязанность возмещать представителю Истца сумму гонорара, согласованную Истцом и его представителем, на размер которой Ответчик, не будучи стороной Соглашения, никак не может повлиять.

5.2. Что касается требования Ответчика о возложении на Истца издержек Ответчика, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в общей сумме ... евро, в частности, расходов Ответчика, связанных с защитой его интересов через юридического представителя в сумме ... евро, и расходов по оплате услуг на перевод в сумме ... евро, то с учетом положений § 8 и 11 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров не находит оснований для их удовлетворения.