Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 73, пунктом 2 части второй статьи 74, статьей 277 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Харченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года гражданину А.Г. Харченко отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункт 2 части второй статьи 74 "Доказательства", статью 277 "Допрос потерпевшего" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, а также положения части третьей статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку:

допускают возможность вынесения судом первой инстанции приговора, основанного на противоречивых доказательствах;

препятствуют обжалованию приговора в кассационном порядке по доводам о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела;

содержат неопределенность в толковании понятия "существенные нарушения закона", позволяя судьям суда кассационной инстанции игнорировать и произвольно отклонять доводы кассационной жалобы;

позволяют устанавливать стоимость похищенного имущества со слов потерпевшего, не подтверждая размер ущерба иными доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Не свидетельствуют об ином и оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса, которые закрепляют, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), допускают в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего, свидетеля (пункт 2 части второй статьи 74), регламентируют порядок допроса потерпевшего (статья 277). При этом приведенные нормы не содержат каких-либо исключений из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), притом что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 26 апреля 2016 года N 720-О и др.).

В соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 28 февраля 2019 года N 571-О и др.). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (пункт 16).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 29 сентября 2020 года N 2003-О и др.). Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу части четвертой статьи 7 данного Кодекса, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 30 января 2020 года N 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в жалобе аспекте. Часть же третья статьи 158 УК Российской Федерации, будучи нормой материального права, не регулирует вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе порядок доказывания при производстве по уголовному делу, а потому также не может рассматриваться как нарушающая права А.Г. Харченко в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин