Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 55, 196, 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Галанина, которой отказано в удовлетворении требований, связанных с защитой чести и достоинства, оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага" и 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не определяют, что является нарушением или угрозой нарушения личных неимущественных прав гражданина, какие сведения считаются порочащими и какие обстоятельства подлежат установлению в делах об опровержении таких сведений.

Е.С. Галанина также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 55 "Доказательства" - как содержащей неопределенность в вопросе о признании доказательствами имеющих значение для дела сведений, содержащихся в объяснении стороны;

статей 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 198 "Содержание решения суда" - как содержащих неопределенность в вопросе о том, должны ли в решении суда содержаться результаты оценки каждого из представленных сторонами доказательств по делу и исследования каждого обстоятельства, имеющего значение для дела;

статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" - как не устанавливающей обязанности суда апелляционной инстанции осуществлять проверку наличия каждого из оснований для отмены судебного решения, указанных в части первой данной статьи и приведенных в апелляционной жалобе.

Заявительница полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 21, 23, 38 и 56.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 150 ГК Российской Федерации предусматривает открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, а статья 152 названного Кодекса закрепляет гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Направленные на охрану прав в установленных законом случаях, сами по себе эти нормы не содержат неопределенности и подлежат применению, в частности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статья 55 ГПК Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

Статьи 196 и 198 названного Кодекса, регламентирующие разрешаемые при принятии решения суда вопросы и содержание судебного решения, не содержат неопределенности и действуют во взаимосвязи с другими положениями этого же Кодекса, в том числе частями третьей и четвертой его статьи 67, прямо предписывающими суду давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также отражать и мотивировать в решении результаты такой оценки.

Что касается статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, то она призвана обеспечить исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок и не исключает обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть первая статьи 327.1 того же Кодекса), в том числе о наличии каких-либо из указанных оснований.

Следовательно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска Е.С. Галаниной, а также отмена судебных постановлений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин