Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 и абзацем вторым части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Менщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Менщиков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 71, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов;

абзаца второго части первой статьи 327, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении иска к А.А. Менщикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств копии некоторых документов. Впоследствии судом апелляционной инстанции истребованы оригиналы этих документов.

По мнению А.А. Менщикова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции принимать в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, а суду второй инстанции - истребовать оригиналы этих документов по своей инициативе при отсутствии обоснованной невозможности представления их в суд первой инстанции без вынесения определения о принятии новых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом часть вторая статьи 71, как и абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, закрепляющий норму отсылочного характера, не предполагают отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие какие-либо конституционные права заявителя, в том числе при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции, действия которого, как следует из содержания представленных судебных постановлений, были связаны не с принятием новых, а с проверкой достоверности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин