Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Задворного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Задворнов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также части первой статьи 159 названного Кодекса, устанавливающей, что председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А. Задворнову отказано в удовлетворении исковых требований к образовательному учреждению о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением условий договора и оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой произвольное их применение судом препятствует отводу судьи при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в его объективности и беспристрастности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Что касается части первой статьи 159 ГПК Российской Федерации, то в нарушение предписаний статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается ее применение в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин