Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/1646-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о ликвидации предприятия, суд исходил из того, что из текста искового заявления не усматривается, что истец просил рассмотреть дело без участия его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/1646-00
(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.12.99 г. оставил без рассмотрения иск инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации индивидуального частного предприятия "Карина" (далее - ИЧП "Карина") в связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.00 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ставился вопрос об отмене определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы указывается на несогласие с приведенными в постановлении апелляционной инстанции доводами и ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и названного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, представитель истца в своем заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено 5 ноября 1999 года и дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 10 минут 20 декабря 1999 года. Из протокола судебного заседания от 20 декабря 1999 года усматривается, что в судебное заседание арбитражного суда стороны не явились и судом было постановлено определение, в соответствии со ст. 87, п. 6 ст. 88 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в соответствии со ст. 87, п. 6 ст. 88 АПК РФ" следует читать: "в соответствии с п. 6 ст. 87, ст. 88 АПК РФ"

Истец, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, указывал на то, что в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без представителя инспекции, при условии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела и, что судом апелляционной инстанции должно быть разрешено исковое требование по существу. Вместе с тем, из текста искового заявления не усматривается, что истцом указывалось на рассмотрение дела без участия его представителя. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле текстом искового заявления - в п. 3 просительной части заявления имеется незаконченное предложение следующего содержания: "В случае надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела - ". Из этого текста совершенно не следует, что истцом допускалось рассмотрение дела без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти данные, обоснованно признал определение суда первой инстанции отвечающим требованиям процессуального законодательства и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции о процессуальных последствиях неявки представителя истца

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что незаконченное в исковом заявлении предложение имело продолжение в виде просьбы о рассмотрении дела без участия представителя истца, но это продолжение было утрачено по техническим причинам в экземпляре, направленном в суд, не может служить основанием к отмене судебных актов по делу, поскольку процессуальные действия не могут основываться судом на предположениях, исходя же из конкретных данных суд первой инстанции не располагая сведениями о согласии истца на рассмотрение дела по существу без участия его представителя. Оставление иска без рассмотрения не исключает судебную защиту и право на повторное обращение с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20.12.99 г. и постановление от 22.02.00 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44017/99-96-802 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.