Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1647-00 Отсутствие у поклажедателя права собственности на вещь, переданную на хранение, не означает, что он лишен права требовать возврата этой вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1647-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тэвисток" (далее - истец) предъявило иск о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Торговая фирма "ТХН" (далее - ответчик) стоимости утраченного имущества, переданного на хранение (2.819.515 руб. 32 коп.).

Решением от 01.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.03.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2000 исполнение решения приостановлено до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Представитель истца выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Судебными инстанциями установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договорами на оказание складских и прочих услуг, которые по своей природе являются в том числе и договорами хранения.

Ответчик, будучи в соответствии с договорами хранителем, принял от истца товар на хранение, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

Ответчик не выполнил предусмотренную ст.ст. 886, 891, 907 ГК РФ и договорами обязанность обеспечить сохранность принятого на хранение имущества и возвратить его поклажедателю.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону и материалам дела.

Довод жалобы относительно того, что судебными инстанциями неверно определена правовая природа договоров, отклоняется.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что названные договоры являются в том числе и договорами хранения.

Этот вывод прямо вытекает из буквального толкования пунктов 3.7, 5.6, 7.5 договоров, в которых предусмотрены конкретные условия хранения ответчиком товаров истца.

В деле имеется лицензия, которой подтверждается, что ответчик на профессиональной основе осуществлял деятельность коммерческих (товарных) складов.

Довод жалобы относительно того, что истец не является собственником утраченного товара, отклоняется.

Согласно нормам ст.ст. 301-305 ГК РФ лицо, правомерно владеющее имуществом, но не являющееся его собственником, также имеет право на защиту своего владения способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, отсутствие у поклажедателя именно права собственности на вещь, переданной на хранение, не означает, что он лишен права требовать возврата этой вещи.

Из материалов дела видно, что переданный на хранение ответчику товар получен истцом во владение ранее по договорам поставки с другими организациями.

Истец, являясь в спорных отношениях поклажедателем, имел право согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ требовать возврата вещи в сохранности в соответствии с договором.

С доводами относительно нарушений судебными инстанциями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств применительно к выяснению стоимости утраченного имущества суд кассационной инстанции не соглашается.

Судебные инстанции, устанавливая размер прямого ущерба, нанесенного истцу, исходил из товарно-транспортных накладных, в которых указаны наименование и количество переданного на хранение товара; из справки о сумме ущерба, подписанной хранителем и поклажедателем; из цен, указанных в договорах поставки и товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми поклажедатель стал владельцем товара, переданного затем на хранение ответчику.

Материалы, опровергающие правильность вывода относительно стоимости утраченного товара, ответчиком не представлялись.

Возможные нарушения сторонами нормативных документов, регулирующих бухгалтерский учет и отчетность в организациях, не имеют отношения к вопросу о достоверности данных, которыми обоснована сумма иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-51478/99-85-537 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2000 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-51478/99-85-537, приостановленное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2000 по делу N КГ-А40/1647-00, возобновить.