Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1649-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо проанализировать действительный круг полномочий субподрядчика при оформлении им дополнительных соглашений к договору с учетом того, что в случае возникновения необходимости в выполнении субподрядчиком работ, превышающих согласованную стоимость, генподрядчик гарантирует их оплату по дополнительному соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1649-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Производственный центр энергосберегающих технологий" (ПЦЭСТ) о взыскании с Управления специального строительства N 1 Спецстроя России 103.002,89 долларов США, составляющих основную задолженность за выполненные работы, 5.150,14 долларов США штрафа за нарушение сроков платежи и 13.441,87 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением от 14.02.00 иск удовлетворен частично по основной задолженности в размере 342.782 руб. 75 коп., по процентам в размере 258.705 руб. 86 коп., в остальной части в иске отказано.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение в отношении отказанных ко взысканию сумм незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Изучение представленных по данному делу доказательств показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору субподряда от 11.06.97 N т-343 обязался выполнить по заказу ответчика (генподрядчика) предусмотренные этой сделкой работы на объекте, расположенном по адресу: ул. Просторная, вл. 14.

Согласно пункту 7.3 договора оформление актов выполненных работ ответчик поручил своей структурной единице - "СУ-5".

Истец в период с августа 1997 г. по сентябрь 1998 г. выполнил для ответчика и сдал СУ-5 работы на общую сумму 103.002,89 долларов США, что подтверждается, в частности, актом сверки расчетов (л.д. 14-17). Однако УС-1 от полной оплаты этих работ уклонилось, в связи с чем субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что общая сумма стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 564.713 руб. 45 коп., суд удовлетворил иск только в отношении тех работ, которые были выполнены истцом в рамках основного договора и отказал во взыскании стоимости работ, выполненных по дополнительным соглашениям, заключенным к договору N т-343 Строительным управлением N 5 (СУ-5).

При этом суд исходил из того, что СУ-5 превысило свои полномочия, одобрения дополнительных соглашений со стороны УС-1 (ст. 183 ГК РФ) не было, следовательно, нет оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ на сумму 221.930 руб. 70 коп. и 167.496 руб. процентов годовых.

Между тем пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в выполнении субподрядчиком работ, превышающих согласованному стоимость, генподрядчик гарантирует их оплату по дополнительному соглашению.

Суду кассационной инстанции на обозрение была представлена доверенность от 25.03.97 N 31/21-26, выданная УС-1 для СУ-5, согласно которой структурному подразделению ответчика предоставлялись права на заключение договоров от имени и с согласия УС-1.

Не признавая правомерность дополнительных соглашений к договору N т-343 на выполнение работ на том же самом объекте, суд не исследовал вопрос о полномочиях СУ-5 на совершение этих сделок (доверенность от 25.03.97 N 31/21-36 в деле отсутствует).

Неисследованность судом этого существенного для дела обстоятельства могло привести к принятию незаконного решения в части отказа в полном удовлетворении иска.

При новом рассмотрении иска суду следует проанализировать действительный круг полномочий СУ-5 при оформлении им дополнительных соглашений к договору N т-343 с учетом содержания п. 3.5 этого договора и по результатам этого анализа, а также на основании имеющихся в деле доказательств принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.00 по делу N А40-49999/99-25-150 в части отказа во взыскании 389.426 руб. 70 коп. отменить, дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.