Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2000 г. N КА-А40/1658-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании штрафа, суд исходил из того, что сведения о доходах, полученных физическими лицами, необходимые для налогового контроля, затребованы у ответчика как у налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2000 г. N КА-А40/1658-00
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Агропродторг-ПТ" 5000 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по запросу налогового органа сведений о доходах, полученных физическими лицами за 1998 г.

Решением от 31.01.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации, послужившая основанием для наложения штрафа, исключена из Кодекса Федеральным Законом от 09.07.99 г. N 154-ФЗ. Истец к субъектам налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС Российской Федерации N 36 г. Москвы, в которой истец, настаивая на применение судом п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах, за непредставление налогоплательщиком (иным обязанным лицом) налоговому органу затребованных им необходимых для проверки документов наступала ответственность, предусмотренная ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцом вынесено постановление N 86 от 25.05.99.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 09.07.99 "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 127 из Налогового кодекса Российской Федерации исключена в связи с внесением изменений в ст. 126 НК Российской Федерации.

Субъектами налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются третьи лица (организации и физические лица), у которых налоговый орган, согласно ст. 87 НК Российской Федерации, в рамках встречной проверки вправе затребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела видно и подтверждается истцом, что сведения о доходах, полученных физическими лицами за 1998 г., необходимые для налогового контроля, затребованы у ООО "Агропродторг-ПТ" как у налогового агента.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод истца о возможности применения в данной правовой ситуации п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не может быть применена и ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование от 26.04.99 N 07-1/2235 о представлении документов не содержит полного перечня и количества запрашиваемых у налогового агента документов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2000 г. по делу N А40-48243/99-14-809 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.