Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-683/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку Роспатент не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-683/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-868/2021 по делу N СИП-683/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-683/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" (ул. Гайдара, 2, г. Саранск, Республика Мордовия, 430006, ОГРН 1131328001804) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ул. Лодыгина, дом 3, корпус опыт. зав, эт/пом 1/17, г. Саранск, Республика Мордовия, 430034, ОГРН 1151327001990).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" - Бябин С.В. (по доверенности от 16.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 N 01/32-824/41);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" (далее - заявитель, общество "СЭЛЗ-Экспорт") 27.08.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина (далее - третье лицо).

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении общество "СЭЛЗ-Экспорт" ссылается на то, что Роспатент (далее также - административный орган) при принятии оспариваемого решения неверно применил положения статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части условий охраноспособности промышленного образца "новизна" и "оригинальность".

Выражая несогласие с выводами Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию охраноспособности "новизна", заявитель считает, что административным органом необоснованно не были приняты во внимание представленные вместе с возражением доказательства - 18 фотографий ламп дуговых ксеноновых различных производителей, размещенных до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту в сети Интернет на информационном ресурсе, являющемся средством массовой информации.

Общество "СЭЛЗ-Экспорт" указывает на то, что каждая представленная им фотография содержала сведения о дате загрузки фото на сайт www.ixbt.photo, а кроме того, к возражению были приложены перечни веб-адресов, перейдя по которым можно было установить, что указанные на распечатках даты совпадают с теми, которые зафиксированы в интернет-ресурсах.

Как полагает заявитель, оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку оставление в силе спорного патента является препятствием при осуществлении деятельности по продаже изделий аналогичного вида других производителей, и в настоящее время в антимонопольном органе рассматривается дело по заявлению патентообладателя о привлечении к ответственности общества "СЭЛЗ-Экспорт" за нарушение исключительных прав третьего лица на промышленный образец по спорному патенту.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении (т. 6 л.д. 26-36).

Ссылаясь на положения статей 1352, 1354 ГК РФ и пункты 9.9.4.2, 9.9.4.4.1, 9.10.1, 22.5.4, 22.5.5, 23.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), Роспатент пришел к выводу о том, что представленные заявителем материалы не содержат доводов, позволяющих признать группу промышленных образцов по спорному патенту не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Как полагает Роспатент, приложенные к возражению распечатки фотографий из сети Интернет с изображениями изделий не содержат документального подтверждения даты публикации сведений, отраженных в них, а также текстовую информацию об изделиях.

При этом Роспатент отметил, что являясь федеральным органом исполнительной власти, он не вправе совершать действия, которые ему не предписаны, в частности он не наделен полномочиями по сбору доказательств, касающихся документального подтверждения дат публикации сведений, размещенных в сети Интернет.

По мнению административного органа, указанные фотографии не могут быть включены в общедоступные сведения для оценки патентоспособности группы промышленных образцов.

Наряду с этим Роспатент повторяет в отзыве критическую оценку других представленных подателем возражения доказательств, которая ранее была приведена в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Констатировав невозможность установления дат опубликования фотографий в сети Интернет, административный орган не анализировал содержащиеся в распечатках сведения, а в отношении остальных представленных в обоснование доводов возражения документов заключил, что они не порочат соответствие группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Сопоставив отличительные признаки группы промышленных образцов по спорному патенту с признаками, присущими противопоставленному промышленному образцу по патенту Российской Федерации N RU 75100 U1, Роспатент пришел к выводу о том, что они обуславливают наличие особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия, в связи с чем указанная группа промышленных образцов соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В дополнительно представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснениях (т. 6 л.д. 119-122) административный орган сообщил, что поступившая в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств информация не опровергает правомерности оспариваемого решения, а сведения, содержащиеся в ответе общества с ограниченной ответственностью "Аспект Исследования и Публикации", не являлись мотивом возражения и не могут свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения. В случае если с учетом доказательств, представленных непосредственно в суд, оспариваемое решение будет отменено, Роспатент просит не относить на него судебные расходы на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменное мнение (т. 6 л.д. 6-9), в котором поддержало позицию Роспатента и просило отказать в удовлетворения заявления общества "СЭЛЗ-Экспорт".

Патентообладатель указывает на несостоятельность ссылки заявителя на общеизвестность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту и на незаконность предоставления ему правовой охраны.

По мнению третьего лица, источники информации в виде распечаток интернет-страниц не могут порочить новизну ввиду отсутствия документального подтверждения даты их публикации, а представленные на них изображения не могут быть общедоступными сведениями.

Вместе с тем третье лицо отмечает, что ни на одном изделии, изображенном на распечатках интернет-страниц, не просматривается всей совокупность существенных признаков, приведенных в спорном патенте.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв Роспатента (т. 6 л.д. 51-52), в которых обращает внимание на то, что административный орган не различает и не поясняет, к какой категории сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, относятся представленные изображения: к сведениям, на которых проставлена дата публикации в сети, или к тем, на которых она не проставлена. Как полагает заявитель, по смыслу положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента в зависимости от категорий сведений предполагается разный порядок признания их общедоступными, а поскольку в рассматриваемом случае на распечатках фотографий были проставлены даты их публикации в сети Интернет, то отсутствует условие необходимости их документального подтверждения и достаточно указать лишь на наличие такой возможности.

По мнению заявителя, проверка соответствия промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности является прямой обязанностью Роспатента, однако в спорной ситуации в ходе информационного поиска он не проверял возможность документального подтверждения даты публикации сведений, что нашло отражение в пояснениях представителя экспертного отдела федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", заявленных на заседании коллегии Палаты по патентным спорам.

Наряду с этим заявитель отмечает, что Роспатент не рассматривал приложенные к возражению доказательства в совокупности, а анализировал только отдельно взятые документы в отрыве от других.

Представитель общества "СЭЛЗ-Экспорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 71, 74, 139), своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участи (т. 6 л.д. 5). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо является обладателем исключительного права на группу промышленных образцов "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" (класс Международной классификации промышленных образцов - 26-04) по патенту Российской Федерации N 92604, выданному по заявке N 2013503821 с приоритетом от 03.10.2013.

Патент действует со следующим перечнем существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделий:

1. Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе (вариант 1):

характеризующаяся:

наличием колбы с центральной частью, выполненной из прозрачного материала трубчатой формы, и концевыми частями, присоединенными к противоположным ее концам, выполненными из прозрачного материала трубчатой формы, диаметр каждой из которых меньше, чем диаметр центральной части;

наличием металлических деталей цилиндрической формы, расположенных внутри концевых частей колбы вдоль ее горизонтальной оси;

наличием металлических колпачков-заглушек цилиндрической формы на каждой из концевых частей колбы лампы, закрывающих каждую из них с внешних их сторон;

наличием контактных деталей цилиндрической формы со сплющенными концами, сопряженных с колпачками-заглушками;

наличием двух отрезков гибкого многопроволочного жгута, каждый из которых одним концом закреплен на контактной детали, на другом расположен металлический наконечник.

2. Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе (вариант 2):

характеризующаяся:

наличием колбы с центральной частью, выполненной из прозрачного материала трубчатой формы, и концевыми частями, присоединенными к противоположным ее концам, выполненными из прозрачного материала трубчатой формы, диаметр каждой из которых меньше, чем диаметр центральной части;

наличием металлических деталей цилиндрической формы, расположенных внутри концевых частей колбы вдоль ее горизонтальной оси;

наличием металлических колпачков-заглушек цилиндрической формы на каждой из концевых частей колбы лампы, закрывающих каждую из них с внешних их сторон;

наличием контактных деталей цилиндрической формы, сопряженных с колпачками-заглушками.

Общество "СЭЛЗ-Экспорт" 11.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением (т. 3 л.д. 105-109) против выдачи патента Российской Федерации N 92604, мотивированным несоответствием промышленных образцов условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Податель возражения привел следующие доводы:

зарегистрированные промышленные образцы представляют собой довольно распространенную ксеноновую лампу типа ДКсТ в исполнении с гибким (вариант 1) и с жестким (вариант 2) выводами. Названная лампа представляет собой источник искусственного света, в котором светится электрическая дуга в колбе, заполненной ксеноном. Такие лампы используются для освещения больших закрытых территорий, их производство было освоено в СССР в середине прошлого века и с начала их выпуска было опубликовано более 60 работ по конструкциям ксеноновых ламп и сферам их применения;

в СССР ксеноновые лампы выпускались в промышленных масштабах на трех предприятиях "ОАО "МЭЛЗ" (Московский электровакуумный завод), ИНН 7718014404; АО "ПО Завод "Стелла" (г. Зеленоград), ИНН 7735111366; АО "Разряд" (г. Владикавказ), ИНН 1504030831";

в Республике Мордовия производство ламп ДКсТ изначально было освоено на ОАО "Лисма-Внииис", ликвидированное в июне 2011 года в связи с банкротством, но на его базе было создано государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина", которое использовало известные технологии производства указанных ламп и не имело никакого отношения к их разработке и усовершенствованию. Внешний вид изделий, охраняемых в качестве промышленных образцов по спорному патенту, практически полностью воспроизводит лампы, выпускаемые ранее предприятиями Министерства электронной промышленности СССР;

одновременно с третьим лицом производством и продажей ламп ДКсТ до даты приоритета спорного патента на территории Республики Мордовия занимались три организации. Деятельность двух других предприятий прекращена в 2014 и в 2019 годах. Третья организация находится в стадии ликвидации, но она занималась выпуском этих ламп с 2011 года, что среди прочего установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-9070/2018;

часть фотографий с изображениями ксеноновых ламп ДКсТ размещена в сети Интернет до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, а часть после, но согласно маркировке, нанесенной на эти лампы, они произведены также ранее даты приоритета;

внешний вид изделий, в которых реализован промышленный образец по спорному патенту, не является новым и оригинальным, а воспроизводит лампы, производимые названными и другими предприятиями и имевшие широкое применение на территории страны;

выявленные при сравнении с внешним видом отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту заключаются в способе соединения контактов ламп ДКсТ с проводом (в варианте 1 промышленного образца по спорному патенту одним из существенных признаков является наличие контактных деталей цилиндрической формы со сплющенными концами, сопряженных с колпачками-заглушками), однако сплющивание не является творческим решением, обусловленным особенностями изделия, и на изображении изделия оно практически не проявляется;

способ обжатия контактов ламп зависит от формы матриц, входящих в комплектацию стандартного гидравлического пресса. Наиболее распространенной формой матрицы является шестигранник, но при использовании изношенной матрицы либо матрицы меньшего размера края контактов начинают сплющиваться;

разные производители ксеноновых ламп типа ДКсТ применяли различные способы обжатия, в том числе сплющенные, а сам патентообладатель спорного патента также выпускал лампы, обжимая их в форме шестигранника, в связи с чем внешний вид указанных ламп производит на информированного потребителя одинаковое впечатление;

использование на конце провода металлического наконечника не является творческим решением, поскольку обусловлено ГОСТ 9581-80 "Наконечники кабельные алюминиевые и медно-алюминиевые, закрепляемое опрессовкой. Конструкция и размеры";

сравнение существенных признаков лампы ДКсТ варианта 2 промышленного образца по спорному патенту свидетельствует о совпадении всех существенных признаков с аналогичными изделиями других производителей.

В обоснование доводов возражения обществом "СЭЛЗ-Экспорт" представлен значительный объем доказательств (71 документ):

карточки предприятий, выпускавших ксеноновые лампы;

габаритные чертежи ламп, технические условия и паспорта изделий;

рекламные материалы, каталоги и фотографии ламп;

фотографии матриц и гидравлического пресса, предназначенного для обжатия наконечников проводов и контактов ламп ДКсТ;

учебное пособие для средних ПТУ (Ктиторов А.Ф. Основные приемы и способы выполнения электромонтажных работ. - М.: Высшая школа, 1982) и книга (Вассерман А.Л. Ксеноновые трубчатые лампы и их применение. - М.: Энергоатомиздат, 1989);

платежные и товаросопроводительные документы;

решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9070/2018;

распечатки из сети Интернет с опубликованными новостями, со сведениями о продаже ксеноновых ламп типа ДКсТ;

распечатки из сети Интернет с фотографиями ксеноновых ламп типа ДКсТ, в частности с сайта www.ixbt.photo, на котором размещено 18 фотографий по веб-адресам: http://ixbt.photo/?id=photo:119320 (далее - противопоставленный источник [6]), http://ixbt.photo/?id=photo:83193 (далее - противопоставленный источник [7]), http://ixbt.photo/?id=photo:83192 (далее - противопоставленный источник [8]), http://ixbt.photo/?id=photo:83190 (далее - противопоставленный источник [9]), http://ixbt.photo/?id=photo:83191 (далее - противопоставленный источник [10]), http://ixbt.photo/?id=photo:865345 (далее - противопоставленный источник [13]), http://ixbt.photo/?id=photo:865335 (далее - противопоставленный источник [14]), http://ixbt.photo/?id=photo:865334 (далее - противопоставленный источник [15]), http://ixbt.photo/?id=photo:845680 (далее - противопоставленный источник [18]), http://ixbt.photo/?id=photo:845682 (далее - противопоставленный источник [19]), http://ixbt.photo/?id=photo:817045 (далее - противопоставленный источник [20]), http://ixbt.photo/?id=photo:490851 (далее - противопоставленный источник [34]), http://ixbt.photo/?id=photo:490850 (далее - противопоставленный источник [35]), http://ixbt.photo/?id=photo:490849 (далее - противопоставленный источник [36]), http://ixbt.photo/?id=photo:845990 (далее - противопоставленный источник [49]), http://ixbt.photo/?id=photo:892219 (далее - противопоставленный источник [50]), http://ixbt.photo/?id=photo:892332 (далее - противопоставленный источник [51]), http://ixbt.photo/?id=photo:848059 (далее - противопоставленный источник [52]).

Решением Роспатента от 07.07.2020 в удовлетворении возражения общества "СЭЛЗ-Экспорт" отказано, патент Российской Федерации N 92604 на промышленный образец оставлен в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что поданное возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Проанализировав все противопоставленные подателем возражения источники, Роспатент прежде всего отметил, что в отношении фотографий в виде распечаток из сети Интернет не представлено документального подтверждения даты публикации сведений, отраженных в этих распечатках и содержащих изображения изделий, а также текстовую информацию об изделиях, в связи с чем противопоставленные источники [2]-[3], [5]-[15], [17]-[20], [22], [24]-[31], [34]-[36], [44], [49]-[56], [60], [63], [67]-[71] не могут быть включены в общедоступные сведения для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по спорному патенту.

Таким образом, содержание сведений в противопоставленных источниках [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52] не было по существу исследовано административным органом.

Иные противопоставленные источники, за исключением тех, которые перечислены выше, были проанализированы и критически оценены Роспатентом.

Общество "СЭЛЗ-Экспорт", полагая, что решение Роспатента от 07.07.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 07.07.2020 обществом "СЭЛЗ-Экспорт" соблюден, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки N 2013503821 на выдачу спорного патента (03.10.2013) законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, является ГК РФ и Административный регламент.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки о выдаче спорного патента) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

На основании пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Подпунктом 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента предусмотрено, что промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 9.10.1 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ) и притязаний заявителя (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ). Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.4 Административного регламента проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В силу подпункта 2 пункта 22.5.4 Административного регламента промышленный образец признается несоответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Подпунктом 1 пункта 22.5.5 Административного регламента установлено, что при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

При этом в подпункте 2 пункта 22.5.5 Административного регламента перечислены случаи, при которых существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 22.5.5 Административного регламента проверка оригинальности промышленного образца проводится после установления новизны промышленного образца. В указанном пункте также предусмотрена последовательность действий при проверке оригинальности промышленного образца и она предполагает:

выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога;

сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога;

анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 пункта 22.5.5 Административного регламента;

при проверке по подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнении к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, приведенному в указанном подпункте.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Поскольку общество "СЭЛЗ-Экспорт" оспаривает решение Роспатента от 07.07.2020 только в части выводов в отношении 18 фотографий, представленных в виде распечаток из сети Интернет и обозначенных административным органом как противопоставленные источники [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52], судебная коллегия не проверяет обоснованность и правомерность иных выводов указанного ненормативного правового акта.

Как указывалось выше, группе промышленных образцов по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделий и приведенных в перечне существенных признаков группы промышленных образцов.

Вместе с тем с учетом приведенных правовых норм Суд по интеллектуальным правам отмечает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Подавая возражение, общество "СЭЛЗ-Экспорт" указало на несоответствие этой группы промышленных образцов условиям охраноспособности "новизна" и "оригинальность" и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов административного дела усматривается, что противопоставленные источники [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52] - это представленные заявителем изображения иных ксеноновых ламп типа ДКсТ, выполненные в виде фотографий (т. 3 л.д. 128-129, 130, 131, 132, 133-134, 137, 138, 139-140, 145-146, 147-148, 149-150; т. 4 л.д. 45-46, 47-48, 49-51, 115, 116-117, 118-119, 120), распечатанных из сети Интернет с сайта www.ixbt.photo, который является одним из разделов ресурса ixbt.com, зарегистрированного в качестве средства массовой информации.

Наряду с этим подателем возражения были составлены перечни приложений (т. 3 л.д. 109, 141; т. 4 л.д. 42, 114), на которых в систематизированном виде перечислены все представленные материалы, а в отношении спорных фотографий приведены веб-адреса и даты публикации снимка.

В отношении указанных противопоставленных источников [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52] Роспатент отметил, что в материалах административного дела отсутствует иное документальное подтверждение даты, с которой содержащиеся в них сведения стали общедоступны.

Вопреки приведенному выводу административного органа, судебная коллегия отмечает, что каждая из представленных распечаток содержит дату съемки, дату загрузки фото и веб-адрес, по которому оно размещено в сети Интернет. В составленных подателем возражения перечнях приложений также указаны веб-адреса и даты публикации снимков.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 12.03.2021 представитель Роспатента пояснил, что при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам члены коллегии открывали приведенные обществом "СЭЛЗ-Экспорт" ссылки и изучали информацию, размещенную в сети Интернет по соответствующим веб-адрес.

При исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств и при проверке обоснованности доводов заявителя судебная коллегия также открыла и проанализировала страницы в сети Интернет, распечатки с которых были представлены в качестве противопоставленных источников [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52], в результате чего установила, что указанные на распечатках сведения совпадают с той информацией, которая на дату принятия настоящего решения содержится в сети Интернет по перечисленным выше веб-адресам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что во исполнение положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента податель возражения не только указал даты, с которых сведения, содержащиеся в источнике информации, стали общедоступными, но и указал источник, с помощью которого они могут быть подтверждены.

По мнению судебной коллегии, по смыслу положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из указанного подпункта не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает пояснения представителя Роспатента о том, что в спорной ситуации надлежащим подтверждением даты публикации сведений в сети Интернет могут быть только ответ от администратора соответствующего сайта либо информация, полученная из интернет-сервиса "WebArchive".

Несмотря на то, что в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт, в ходе рассмотрения настоящего дела общество "СЭЛЗ-Экспорт" сообщило суду сведения об учредителе и администраторе сайта www.ixbt.photo и ходатайствовало (т. 5 л.д. 127-28) об истребовании документального подтверждения даты публикации изображений, содержащихся в противопоставленных источниках [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52].

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 ходатайство заявителя было удовлетворено и из общества с ограниченной ответственностью "Аспект Исследования и Публикации" в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о дате публикации в сети Интернет изображений по соответствующим адресам (т. 6 л.д. 46-47).

Во исполнение требований суда в материалы дела поступило письмо от 25.01.2021, в котором приведены сведения о дате загрузки каждого из 18 изображений, о загрузивших их пользователях, представлены цифровые изображения по уникальным ссылкам, а также указано, что цифровое изображение возможно заменить на другое, однако в этом случае изменится и дата его загрузки, и отмечено, что пользователь не может изменить дату на более раннюю, так как дата загрузки определяется на стороне сервера в реальном времени (т. 6 л.д. 85-90, 111-116).

Судебная коллегия принимает во внимание, что обозначенные в ответе общества с ограниченной ответственностью "Аспект Исследования и Публикации" сведения о датах публикации в сети Интернет изображений по соответствующим веб-адресам полностью совпадают с информацией, которая содержится в представленных подателем возражения в противопоставленных источниках [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52].

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что истребованные сведения не направлены на установление таких обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались при рассмотрении возражения, поскольку информация о датах публикации изображений изделий, содержащихся в противопоставленных источниках [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52], была изначально представлена в Роспатент вместе с возражением, но не была проверена и оценена надлежащим образом.

Как указывалось выше, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на группу промышленных образцов, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

Судебная коллегия учитывает, что в объем поиска включает не только опубликованные до даты приоритета спорного промышленного образца и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено конкретное решение внешнего вида.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу N СИП-716/2014, от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу N СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-245/2016, от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу N СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

На основании исследования представленных заявителем в материалы административного дела 18 распечаток с фотографиями изделий, введенных в гражданский оборот иными лицами, судебная коллегия установила следующие даты их загрузки в сеть Интернет:

Веб-адрес изображения	Номер противопоставленного источника	Дата загрузки изображения в сеть Интернет
http://ixbt.photo/?id=photo:119320	[6]	15.08.2007
http://ixbt.photo/?id=photo:83193	[7]	23.05.2007
http://ixbt.photo/?id=photo:83192	[8]	23.05.2007
http://ixbt.photo/?id=photo:83190	[9]	23.05.2007
http://ixbt.photo/?id=photo:83191	[10]	23.05.2007
http://ixbt.photo/?id=photo:865345	[13]	09.03.2013
http://ixbt.photo/?id=photo:865335	[14]	09.03.2013
http://ixbt.photo/?id=photo:865334	[15]	09.03.2013
http://ixbt.photo/?id=photo:845680	[18]	29.12.2012
http://ixbt.photo/?id=photo:845682	[19]	29.12.2012
http://ixbt.photo/?id=photo:817045	[20]	29.09.2012
http://ixbt.photo/?id=photo:490851	[34]	27.05.2010
http://ixbt.photo/?id=photo:490850	[35]	27.05.2010
http://ixbt.photo/?id=photo:490849	[36]	27.05.2010
http://ixbt.photo/?id=photo:845990	[49]	30.12.2012
http://ixbt.photo/?id=photo:892219	[50]	31.05.2013
http://ixbt.photo/?id=photo:892332	[51]	31.05.2013
http://ixbt.photo/?id=photo:848059	[52]	05.01.2013

Принимая во внимание, что обществом "СЭЛЗ-Экспорт" была представлена информация о датах публикации изображений изделий, содержащихся в противопоставленных источниках [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52] и эти даты ранее, чем дата приоритета (03.10.2013) группы промышленных образцов по спорному патенту, указанные источники подлежали включению в состав общедоступных сведений для оценки его соответствия условиям охраноспособности "новизна" и "оригинальность".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Иными словами для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки положениям пункта 4.3 Правил N 56, Роспатента не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В спорной ситуации судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку им не соблюдена процедура оценки документов, представленных в обоснование мотивов поданного возражения, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи с чем требование о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Неисследование Роспатентом доводов общества "СЭЛЗ-Экспорт" с учетом противопоставленных источников [6]-[10], [13]-[15], [18]-[20], [34]-[36], [49]-[52] свидетельствует о нерассмотрении им возражения против выдачи спорного патента на группу промышленных образцов по существу.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены положения Правил N 56 и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть поданное заявителем возражение от 07.07.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на группу промышленных образцов с учетом настоящего судебного решения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество "СЭЛЗ-Экспорт" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 1128 (т. 1 л.д. 8, 39) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет заявление административного органа о применении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении понесенных по делу судебных расходов на заявителя, так как основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта явилось не доказательство, представленное непосредственно в суд, которое не было предметом исследования в Роспатенте, а неправильная оценка уже имеющихся в материалах административного дела документов и неверное применение норм материального права при рассмотрении возражения.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец как не соответствующее пунктам 2 и 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 11.02.2020 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" (ул. Гайдара, 2, г. Саранск, Республика Мордовия, 430006, ОГРН 1131328001804) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина