Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-1021/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-1021/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фазылова Филюса Нуримановича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000196784) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759655.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Эльдар Арзуманович (г. Калининград, Калининградская обл., ОГРНИП 311392632100171).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 07.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фазылов Филюс Нуриманович (далее - заявитель, предприниматель Фазылов Ф.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759655.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Эльдар Арзуманович (далее - третье лицо, предприниматель Мирзоев Э.А.).

В обоснование заявленных требований предприниматель Фазылов Ф.Н. ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, регистрация товарного знака "OLDCLUB" по свидетельству Российской Федерации N 759655 (далее - спорный товарный знак) была проведена с нарушениями пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до даты приоритета названного товарного знака коммерческое обозначение со словесным элементом "OLDCLUB" использовал в своей деятельности заявитель.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на следующие доказательства:

- договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.07.2019 N 447-ИП/19;

- свидетельство от 09.08.2019 о согласовании дизайн-проекта в Администрации г. Уфы;

- договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 65;

- договор аренды помещения от 01.07.2019 (с приложением акта-приема передачи помещения);

- фотографии;

- распечатки интернет-ресурсов с отзывами клиентов.

Заявитель полагает, что ему принадлежит право на коммерческое обозначение "OLDCLUB" в городе Уфа, которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, обозначение использовалось в сфере услуг "барбершопов", то есть услуг 44-го класса "парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; услуги визажистов; маникюр; татуирование" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также при реализации сопутствующих товаров 35-го класса МКТУ, то есть в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель Фазылов Ф.Н. выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что материалами возражения не доказан факт известности коммерческого обозначения "OLDCLUB" в городе Уфе. Заявитель отмечает, что степень известности коммерческого обозначения именно широкому кругу лиц не имеет значения, поскольку установлению подлежит сам факт известности обозначения; предприятия малого бизнеса (к числу которых относятся парикмахерские) не способны обладать широкой известностью. По мнению заявителя, факт наличия коммерческого обозначения не оспаривался и правообладателем, который указал в своем письме на запрет его использования (письмо прилагалось к возражению).

Как указывает заявитель, Палата по патентным спорам на основании пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) при необходимости более тщательного исследования дополнительных обстоятельств должна была перенести заседание коллегии, поскольку из совокупности материалов следовало, что не хватает одного приложения, при этом деятельность заявителем фактически осуществляется, то имелась необходимость дальнейшего исследования данного вопроса.

Роспатент в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный орган утверждает, что представленные заявителем в обоснование поступившего 27.07.2020 возражения документы не подтверждают наличие у заявителя прав на имущественный комплекс, для индивидуализации которого до даты приоритета спорного товарного знака использовалось обозначение "OLDCLUB", а также известность указанного обозначения в пределах определенной территории до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение.

Роспатент отметил, что заявителем в качестве доказательства наличия исключительного права на коммерческое обозначение, непосредственно в суд были представлены договоры аренды и ряд скриншотов с отзывами из сети "Интернет", которые ранее не были представлены предпринимателем Фазыловым Ф.Н. при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759655, в связи с чем данные доказательства не могут свидетельствовать о незаконности принятого Роспатентом решения. Названные документы в соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) могут быть положены в основу нового возражения заявителя. Вместе с тем Роспатент отмечает, что указанные документы также не свидетельствует о наличии у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение.

Предприниматель Мирзоев Э.А. в представленном отзыве на заявление выражает согласие с позицией Роспатента, оставившего в силе правовую охрану спорного товарного знака, считает необоснованными требования предпринимателя Фазылова Ф.Н. Третье лицо отмечает, что право использования коммерческого обозначения, обладающего достаточными различительными признаками и известного в пределах определенной территории, не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия. Предприниматель Мирзоев Э.А. считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не дает возможность сделать обоснованный вывод о возникновении права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком на дату его приоритета в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. С учетом доводов отзыва третье лицо полагает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя явку не обеспечил. В материалы дела 15.03.2021 поступило ходатайство предпринимателя Фазылова Ф.Н. об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Названное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как поданное несвоевременно, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", участие представителя в онлайн-заседании согласовано судом, однако явка представителя не была обеспечена.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, представитель Роспатента оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В связи с наличием в материалах дела доказательств извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, представления третьим лицом отзыва на заявление, что свидетельствует об осведомленности лица о судебном процессе, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление при имеющейся явке представителей.

В настоящем судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв Роспатента (с доказательствами направления лицам, участвующим в деле), и отзыв предпринимателя Мирзоева Э.А. При решении вопроса о приобщении процессуальных документов в материалы дела, судом принято во внимание, что изложенная в отзывах правовая позиция повторяет соответственно аргументы Роспатента и третьего лица, изложенные в ходе административной процедуры рассмотрения возражения.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Мирзоев Э.А. является правообладателем словесного товарного знака "OLDCLUB" по свидетельству Российской Федерации N 759655 с приоритетом по дате подачи заявки 29.08.2019. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2020 по заявке N 2019743108 в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

В поступившем в Роспатент 27.07.2020 возражении предпринимателя Фазылова Ф.Н. выражено мнение о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование возражения заявитель указал, что он является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку использовал аналогичное коммерческое обозначение в своей деятельности до даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, Фазылов Ф.Н. обратился с заявкой N 2019749716 на регистрацию обозначения "" для индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ, в ходе экспертизы которой спорный товарный знак выявлен в качестве препятствия для регистрации товарного знака лица, подавшего возражение.

На основании изложенного, предприниматель Фазылов Ф.Н. просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759655 недействительным частично, в отношении поименованных в возражении товаров 3-го класса и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.09.2020 предпринимателю Фазылову Ф.Н. было отказано в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что Фазылов Ф.Н. является заинтересованным лицом в подаче возражения.

На основании оценки документов, приложенных к возражению, административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения не доказан факт известности коммерческого обозначения "OLDCLUB" в городе Уфе на дату приоритета спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Фазылов Ф.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем Фазыловым Ф.Н. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем Мирзоевым Э.А.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.08.2019) применимое законодательство для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность Фазылова Ф.Н. в подаче возражения против предоставления правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 759655 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В пунктах 177-178 Постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

С учетом изложенного для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

1) наличие либо отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение;

2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

5) обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ);

6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны - при наличии соответствующего довода.

Таким образом, положения указанных норм предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривают исследование вопроса о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения на определенной территории.

При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как усматривается из содержания возражения от 27.07.2020 и приложенных к нему документов, податель возражения ссылался на использование коммерческого обозначения "OLDCLUB" для индивидуализации принадлежащего ему предприятия (барбершопа, то есть парикмахерской для мужчин, оказывающей услуги мужской стрижки головы, бороды и усов), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 14. Именно в отношении барбершопа, расположенного по указанному адресу, были представлены приложенные к возражению документы:

- копия договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.07.2019 N 447-ИП/19;

- копия свидетельства от 09.08.2019 о согласовании дизайн-проекта в Администрации г. Уфы;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019;

- фотографии;

- распечатки интернет-ресурсов с отзывами клиентов.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент установил, что подателем возражения не представлено доказательств наличия у предпринимателя Фазылова Ф.Н. исключительного права на коммерческое обозначение, действующего на дату приоритета спорного товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Фазылов Ф.Н. не доказал совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения возражения на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.

Вместе с тем, вопреки аргументам заявителя, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о длительном и (или) интенсивном использовании обозначения "OLDCLUB" до даты приоритета спорного товарного знака (29.08.2019).

Анализ документов, представленных предпринимателем Фазыловым Ф.Н. в составе возражения в подтверждение доводов о наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, показал следующее.

Представленный в материалы административного дела договор подряда от 05.07.2019 N 447-ИП/19 на выполнение ремонтно-отделочных работ офисного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 14, содержит условие о сроке выполнения работ: 60 рабочих дней с момента начала (пункт 3.3. договора). Таким образом, данные работы по условиям договора подлежали завершению после даты приоритета оспариваемого товарного знака к 27.09.2019. Документов, подтверждающих исполнение договора до даты приоритета спорного товарного знака, заявителем не представлено. Судебной коллегией принято во внимание, что согласно пункту 6.4 договора датой сдачи выполненных работ по договору является подписание акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), соответствующий акт подателем возражения ни в материалы административного дела, ни в Суд по интеллектуальным правам не представлен.

Свидетельство о согласовании дизайн-проекта вывески "OLDCLUB" от 09.08.2020 не подтверждает ее фактическое размещение по указанному в договоре адресу (г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 14) на дату приоритета спорного товарного знака. На оборотной стороне свидетельства на листе согласования указано, что Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий данное свидетельство согласовано 27.08.2019 (протокол N 14), до этой даты фактический монтаж вывески в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным.

Представленный заявителем акт приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.07.2019 в совокупности с ранее представленным заявителем в составе обращения в Роспатент от 15.10.2019 договора аренды от 01.07.2019 N 1, заключенного в отношении помещения по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 14, не может свидетельствовать о возникновении у заявителя исключительных прав на обозначение "OLDCLUB" в качестве коммерческого обозначения на дату приоритета спорного товарного знака, поскольку согласно ранее проанализированному договору подряда в названном помещении с 05.07.2019 по 27.09.2019 проводились ремонтные работы.

Фотографии вывески с элементом "OLDCLUB", также не могут свидетельствовать об использовании указанного обозначения в качестве коммерческого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с тем, что на данных фотографиях отсутствует дата их создания.

В отношении скриншотов интернет-ресурсов с отзывами клиентов, которые, по мнению подателя возражения, подтверждают известность данного заведения среди потребителей, судебная коллегия отмечает следующее.

В Роспатент в составе возражений были представлены отзывы (Ян Хан от 20.07.2019 и Сергей Корнилов от 08.07.2019), касательно которых Роспатент указал, что на основании отзыва двух клиентов невозможно сделать вывод об известности обозначения широкому кругу лиц.

Суд по интеллектуальным правам отмечает также, что представленные в материалы административного дела скриншоты не позволяли установить, на каком интернет-ресурсе размещены соответствующие отзывы.

В материалы судебного дела представлены скриншоты отзывов клиентов с адресами интернет-страниц: два отзыва с сайта google.com (т. 1, л.д. 40, ранее не представлялись в Роспатент); четыре отзыва с сайта 2gis.ru (т.1, л.д. 41, Ян Хан от 20.07.2019, Сергей Корнилов от 08.07.2019, а также ранее не представленные в Роспатент отзывы пользователей Дмитрий Яблочкин от 17.08.2019 и Рафис Н. от 08.08.2019).

Представление указанных отзывов в ином формате, чем в Роспатент, позволило судебной коллегии установить, что данные отзывы касаются деятельности барбершопа по другому адресу, нежели указано в возражении (г. Уфа, ул. Ленина, д. 65).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно данным скриншотам интернет-страниц парикмахерская по указанному в документах возражения адресу (г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 14) была открыта после даты приоритета спорного товарного знака. В частности, согласно содержащейся в скриншоте официальной записи пользователя OldClub Barbershop от 25.08.2019 открытие барбершопа "OldClub" по адресу: ул. Энтузиастов, д. 14 состоится в сентябре 2019 года (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления деятельности барбершопа по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 14 до даты приоритета спорного товарного знака.

Заявителем Фазыловым Ф.Н. в качестве приложения к заявлению приложен также договор аренды б/н с нечитаемой датой подписания (на месте даты проставлены оттиск печати и подпись), по условиям которого предпринимателю Фазылову Ф.Н. (арендатор) во временное владение и пользование передано помещение по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 65. Названный договор не представлялся предпринимателем при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в Роспатент, более того, к тексту возражения не прилагались документы, обосновывающие ведение предпринимательской деятельности по данному адресу, комплект представленных в составе возражения документов касался деятельности барбершопа по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 14.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

В этой связи указанные документы, не представленные в Роспатент в составе возражения от 27.07.2020, содержащие сведения относительно использования заявителем обозначения "OldClub" для индивидуализации барбершопа по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 65 суд рассматривает как доказательства, представленные в развитие довода заявителя о наличии у него права на коммерческое обозначение.

Судебная коллегия полагает, что договор аренды б/н, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 65, сам по себе не подтверждает возникновение у предпринимателя Фазылова Ф.Н. исключительного права на коммерческое обозначение "OldClub". Содержание данного договора не позволяет установить, какое обозначение использовалось предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности в данном помещении. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, какое обозначение размещалось на вывесках арендованного помещения до даты приоритета спорного товарного знака.

Об использовании обозначения "OldClub" для индивидуализации деятельности барбершопа по данному адресу косвенно свидетельствуют поименованные ранее отзывы клиентов за период с 08.06.2019 по 17.09.2019, между тем количество отзывов и временной интервал их написания не позволяет прийти к выводу о длительном и интенсивном использовании обозначения заявителем, значительном объеме оказанных услуг под данным обозначением и возникшей в связи с этим известностью обозначения.

Доводы заявителя Фазылова Ф.Н. о том, что Роспатент необоснованно в нарушение пункта 4.8 Правил N 56 не отложил заседание коллегии Палаты по патентным спорам в связи с отсутствием в материалах административного дела договора аренды от 01.07.2019, который поименован в качестве приложения, рассмотрено Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил N 56 при необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Судебной коллегией не установлено наличие правовых оснований для отложения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, поскольку данный документ имелся в материалах административного дела в качестве приложения к обращению от 15.10.2020. Вывод Роспатента об отсутствии названного документа в материалах административного дела является ошибочным, но не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения, поскольку не привел к неправильному решению. Неполнота решения административного органа восполнена на стадии судебной оценки доказательств.

Ссылки заявителя о том, что факт наличия коммерческого обозначения не оспаривался правообладателем товарного знака, о чем свидетельствует направленная в адрес предпринимателя Фазылова Ф.Н. претензия, подлежат отклонению.

Из текста претензионного письма от 05.06.2020 не усматривается, что правообладатель товарного знака признает наличие у предпринимателя Фазылова Ф.Н. права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака, напротив, указывается на незаконное использование данного обозначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, следовательно, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759655 не противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин