Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. по делу N СИП-1112/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязал Роспатент предоставить правовую охрану заявленному обозначению, поскольку в оспариваемом решении административного органа не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых сделан вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение, а также указанный вывод сделан без установления и учета фантазийности его словесного элемента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. по делу N СИП-1112/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-945/2021 по делу N СИП-1112/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абубакировой Виктории Викторовны (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307026833100022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019724203.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абубакировой Виктории Викторовны - Хамидуллин Р.Т. (по доверенности от 05.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020) и Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абубакирова Виктория Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019724203, обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак в отношении части заявленных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента от 07.10.2020 пунктам 4.8, 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Так, в решении Роспатента об отказе в регистрации товарного знака от 26.12.2019 заявителю было указано на необходимость устранения двух препятствий для регистрации: представление доказательств в подтверждение того, что заявленное обозначение не является "описательным" для услуг 35-го класса МКТУ и исключение из перечня услуг "аренда площадей для размещения рекламы"; "управление гостиничным бизнесом"; "реклама наружная".

Как указывает заявитель, в возражении, направленном в Роспатент, он обосновал, что слово "ТАВЕРНА" не является описательным в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а представляет собой фантазийное обозначение, сославшись на выдержку из словаря русского языка С.И. Ожегова, издание девятое, исправленное и дополненное, под ред. доктора филологических наук профессора Н.Ю. Шведовой, издательство "Советская энциклопедия", Москва, 1972. При этом Роспатент согласился с доводами заявителя, указав, что слово "ТАВЕРНА" не является видовым наименованием предприятия в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, заявитель указывает, что в письме от 16.12.2020 и в самом возражении он просил исключить из заявки на регистрацию товарного знака услуги "аренда площадей для размещения рекламы"; "управление гостиничным бизнесом"; "реклама наружная", а также услуги "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", которые могут вводить в заблуждение потребителей, тем самым сняв основания для отказа в регистрации товарного знака по пунктам 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Таким образом, заявитель устранил все препятствия для регистрации товарного знака, указанные в решении от 26.12.2019, однако Роспатент в нарушение пунктов 4.8, 4.10 Правил N 56 принял решение об отказе в регистрации товарного знака.

В качестве дополнительных оснований для отказа в регистрации Роспатент неправомерно указал на то, что словесный элемент "ТАВЕРНА" заявленного обозначения в отношении всех испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в силу своего семантического значения способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг.

Заявитель полагает, что административный орган, во-первых, не вправе дополнять основания для отказа в регистрации товарного знака по отношению к ранее принятому решению, а во-вторых, вывод о возможности введения потребителей в заблуждение элементом "ТАВЕРНА" относительно услуг 35-го класса МКТУ носит декларативный характер, не подтвержден доказательствами.

По мнению заявителя, потребители не могут быть введены в заблуждение обозначением "ТАВЕРНА", так как потребитель не спутает магазин с заводом по производству пищевых продуктов или рестораном (баром).

Заявитель также отмечает, что обозначение обладает различительной способностью благодаря оригинальному стилистическому исполнению в виде рисунка, и приобрело дополнительную различительную способность ввиду длительного использования. Так, спорное обозначение используется заявителем с 2016 года для индивидуализации сети розничных магазинов "ТАВЕРНА", расположенных в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан; выручка сети магазинов "ТАВЕРНА" за 2019 год составила 63 387 769 рублей; сеть магазинов "ТАВЕРНА" представлена в социальных сетях "Инстаграм" и "В Контакте"; на рекламно-представительскую продукцию было израсходовано 686 450 рублей.

В отзыве Роспатент просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Словесное обозначение "" по заявке N 2019724203 с приоритетом от 22.05.2019 подано на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки. Указанное обозначение выполнено заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 26.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг. В соответствии с заключением по результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента, основанием для отказа в регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель 12.05.2020 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019724203.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 07.10.2020 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение согласно словарно-справочным изданиям представляет собой некое предприятие общественного питания и ассоциируется с услугами по приготовлению различных блюд и напитков.

С учетом указанного значения Роспатент согласился с доводами заявителя о том, что оно представляет собой видовое наименование предприятия для услуг, оказываемых в области приготовления продуктов и напитков, которые соотносятся с услугами 43-го класса МКТУ, но не является видовым наименованием предприятия в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах Роспатент признал неправомерным вывод экспертизы о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что на заседании, состоявшемся 30.09.2020, коллегией были выдвинуты дополнительные основания, которые не были учтены экспертизой, а именно, что словесный элемент "ТАВЕРНА" заявленного обозначения в отношении всех испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, поскольку в силу своего семантического значения способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг, Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Заявитель, полагая решение Роспатента не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019724203 на регистрацию товарного знака (22.05.2019), а также даты подачи возражения (12.05.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила N 56.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Согласно правовым подходам, приведенным в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения.

При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

- описывает ли элемент товары ложно;

- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

И наоборот, если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Заявителем оспаривается вывод Роспатента о признании словесного элемента "ТАВЕРНА" заявленного на регистрацию обозначения не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки (с учетом корректировки данного перечня заявителем при рассмотрении возражения путем исключения из него ряда указанных позиций), поскольку в силу своего семантического значения он способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно исходил из того, что согласно терминологии, приведенной в Толковом словаре иностранных слов (https://dic.academic.ru/, Толковый словарь иностранных слов Л.П. Крысина. - М: Русский язык, 1998) слово "ТАВЕРНА" означает "небольшой трактир, кабачок в Италии и некоторых других стран" // Ср. бар, бистро, духан, кафе, кафетерий, остерия, паб, пиццерия, ресторан, с алун, траттория, чайхана, шинок.

С учетом семантического значения данного слова, Роспатент сделал правильный вывод о том, что заявленное обозначение представляет собой предприятие общественного питания и ассоциируется с услугами по приготовлению различных блюд и напитков.

В то же время, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент в обжалуемом решении не провел сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них ложным, фантазийным или вводящим в заблуждение, а утверждение Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, например, по отношению к таким услугам, как "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" требует должного обоснования.

При этом судебная коллегия отмечает, что Роспатентом не была учтена его собственная содержащаяся в абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 позиция о том, что одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций N 39 приведен пример: обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным - в отношении услуг театра драмы, фантазийным - в отношении товара "духи".

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно услуг 35-го класса МКТУ, судебная коллегия считает их необоснованными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

Как следует из текста оспариваемого решения, вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ (с учетом исключения ряда услуг заявителем при рассмотрении возражения).

Между тем данные услуги не связаны с общественным питанием и не ассоциируются с услугами по приготовлению различных блюд и напитков.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении административного органа не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых сделан вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение.

В тексте оспариваемого решения не приведено каких-либо иных мотивов в обоснование несоответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, кроме указания на способность обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг.

Между тем под видом услуги понимается ее основное свойство (его характеристика), присущая совокупности однородных услуг, по которому она узнается. Вид услуги соответствует определенной категории услуг.

Согласно разделу "Для услуг" МКТУ (Общая часть, Введение) услуги классифицируются в основном в соответствии с направлением деятельности, охватываемым заголовком класса и соответствующими пояснениями, или по аналогии со сходными услугами Перечня товаров и услуг, объединенных в классы. Следовательно, услуги классифицируются в соответствии со сферой деятельности и назначением.

Согласно пояснениям к 35-му классу МКТУ к нему отнесены услуги следующих видов:

реклама;

менеджмент в сфере бизнеса;

деятельность административная в сфере бизнеса;

служба офисная.

При этом он включает в себя услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия;

а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Поскольку заявленные услуги не относятся к услугам по производству и приготовлению пищевых продуктов, являются услугами совершенно иной целевой направленности (в рекламной сфере, сфере бизнеса) судебная коллегия полагает, что заявленное на регистрацию обозначение "ТАВЕРНА" не может являться для них правдоподобным, а следовательно, является фантазийным, требующим домысливания.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о способности словесного элемента "ТАВЕРНА" вводить потребителей в заблуждение в отношении услуг 35-го класса, сделанный без установления и учета фантазийности этого элемента, не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019724203, с учетом исключения заявителем ряда названных услуг на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Абубакировой Виктории Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019724203 как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019724203. Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Абубакировой Виктории Викторовны (ОГРНИП 307026833100022) 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин