Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. по делу N СИП-1030/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование оспариваемых товарных знаков в отношении заявленных истцом позиций, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. по делу N СИП-1030/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица EPK KIDS SMART SAS (Calle 82 No 55 55 OF 101 en Barranquilla, Colombia) к иностранному лицу Bridgewood Capital, Inc. (Whitepark House, White Park Road, Bridgetown, Barbados) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439658 и N 445236 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица EPK KIDS SMART SAS - Ковалева Е.В. (по доверенности от 15.01.2021).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, иностранное лицо Bridgewood Capital, Inc. извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо EPK KIDS SMART SAS обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Bridgewood Capital, Inc. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439658 и N 445236 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В обоснование поданного искового заявления компания ссылается на то, что правообладателем спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 439658 и N 445236 не используется на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения.

Также компания указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, ссылаясь на то, что являясь производителем одежды на территории Латинской Америки, истец имеет намерение использовать свой товарный знак "EPK" на территории Российской Федерации в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки ответчика.

Истец отмечает, что является обладателем фирменного наименования, содержащего словесный элемент "EPK" и являющийся сходным до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Истец также 10.09.2018 подал заявку N 2019739967 на регистрацию в качестве товарного знака сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика обозначения "" в отношении товаров "одежда; обувь; уборы головные; одежда для детей, в том числе топики, боди, одежда из фланели, блузы, рубашки, футболки, джинсы, брюки, джеггинсы, легинсы, юбки, шорты, панталоны, платья, носки, пижамы, костюмы купальные, жилеты, свитера, куртки, кардиганы, футболки хлопчатобумажные спортивные, костюмы, галстуки, пояса; обувь для детей; шапки и кепки [головные уборы для детей]" 25-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Роспатент направил отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Барбадос, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд предпринял попытку известить ответчика через компетентный орган Барбадос - The Registrar of the Supreme Court of Barbados, судебная корреспонденция от 24.07.2020 (идентификационный номер RO13663198RU) возвращена в суд службой связи ввиду отсутствия обмена с данной страной.

Суд 31.07.2020 предпринял повторную попытку известить ответчика через компетентный орган Барбадос - The Registrar of the Supreme Court of Barbados о начавшемся судебном процессе, судебная корреспонденция (идентификационный номер RO013689371RU) получена компетентным органом 01.09.2020, согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России").

Однако до настоящего времени, ответ об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе от компетентного органа Барбадос не поступил.

В силу пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Барбадос не сделало оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.07.2020 направлена ответчику по его юридическому адресу (идентификационных номер почтового отправления RO013678484RU), указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 1, л. д. 27-28).

Согласно сведениям с официального сайта общества "Почта России", указанный документ ответчик получил по юридическому адресу 01.09.2020.

Судебная коллегия отмечает, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была также направлена ответчику по юридическому адресу и адресу для переписки, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Согласно возвращенному уведомлению, судебная корреспонденция с копией определения от 18.01.2021 ответчик получил по адресу для переписки 04.02.2021.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, компания Bridgewood Capital, Inc. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 439658 с датой приоритета от 11.01.2010, зарегистрированного 21.06.2011, в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; мужская, женская и детская одежда".

Компания Bridgewood Capital, Inc. также является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 445236 с датой приоритета от 11.01.2010, зарегистрированного 05.10.2011, в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; мужская, женская и детская одежда".

Компания EPK KIDS SMART SAS, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, направила в адрес компании Bridgewood Capital, Inc. предложение от 27.09.2019.

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванных товарных знаков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией EPK KIDS SMART SAS соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 27.09.2019 с доказательствами ее направления 30.09.2019 (том 1, л. д. 34-36).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности компанией EPK KIDS SMART SAS в материалы дела представлены следующие копии документов: сведения с сервиса Whois о доменном имени www.epk.com, скриншоты страницы веб-сайта www.epk.com с предложениями к продаже различных видов изделий, документ, подтверждающий юридический статус истца "Свидетельство о существовании юридического лица и его представительстве", скриншот страницы веб-сайта истца раздел "Условия и положения".

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что истец производит и реализует различные текстильные изделия для детей и взрослых посредством сети магазинов на территории Латинской Америки, а также через свой интернет-магазин www.epk.com с использованием обозначения EPK, сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фирменное наименование истца включает словесный элемент - "EPK", сходный до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход содержится и в Информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Кроме того истец 10.09.2018 подал заявку N 2019739967 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров "одежда; обувь; уборы головные; одежда для детей, в том числе топики, боди, одежда из фланели, блузы, рубашки, футболки, джинсы, брюки, джеггинсы, легинсы, юбки, шорты, панталоны, платья, носки, пижамы, костюмы купальные, жилеты, свитера, куртки, кардиганы, футболки хлопчатобумажные спортивные, костюмы, галстуки, пояса; обувь для детей; шапки и кепки [головные уборы для детей]" 25-го класса МКТУ.

Согласно информации из открытого реестра федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по данной заявке на данный момент ведется экспертиза обозначения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд установил, что сходство товарных знаков ответчика и обозначения по заявке истца носит очевидный характер обусловлено фонетическим и семантическим сходством их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения сравниваемых словесных элементов, занимающих доминирующее положение в спорных товарных знаках и в обозначении, заявленном на регистрацию истцом.

Как следствие, оспариваемые товарные знаки препятствуют регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке позиций.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары, перечисленные в поданной истцом в Роспатент заявке являются однородными товарам 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, поскольку они относятся к одной родовой группе, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем эти товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия также отмечает, что производимые и реализуемые истцом товары являются однородными товарам 25-го класса МКТУ для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 439658 и N 445236.

Указанное, свидетельствует о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении товаров 25-го класса МКТУ для которых они зарегистрированы.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса их использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 166 Постановления N 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (30.09.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 30.09.2016 по 29.09.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств использования спорных товарных знаков, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к их использованию, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено использование оспариваемых товарных знаков в отношении заявленных истцом позиций, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439658 и N 445236 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; мужская, женская и детская одежда" для которых они зарегистрированы.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица EPK KIDS SMART SAS удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439658 в отношении товаров "одежда, обувь, головные уборы; мужская, женская и детская одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445236 в отношении товаров "одежда, обувь, головные уборы; мужская, женская и детская одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Bridgewood Capital, Inc. в пользу иностранного лица EPK KIDS SMART SAS 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев