Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. по делу N СИП-1022/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку Роспатентом не проведен анализ смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. по делу N СИП-1022/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (ул. Кастанаевская, д. 43, корп, 4, эт. 1, пом. V, оф. 1, Москва, 121108, ОГРН 1037739696961) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.06.2020, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" - Скибневский А.Ю. (по доверенности от 09.03.2021), Соловьев К.С. (по доверенности от 02.11.2020), Халчанский С.А. (по доверенности от 20.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальным правам - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.06.2020, поданного на решение Роспатента от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727.

Заявитель указывает на то, что заявленное им на регистрацию обозначение не позволяет определить ни вид товара (услуги), ни свойства, а также не указывает на назначение, а следовательно, оно не способно ввести потребителей в заблуждение.

При этом, по утверждению общества, Роспатентом не был проведен анализ смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности.

Таким образом, по мнению общества, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Роспатента, изложенной в отзыве, заявленное на регистрацию обозначение, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как представляет собой словосочетание двух значимых слов, указывающих на вид белка, используемого в терапевтических целях для сопротивления инфекции, и воспринимается потребителями в таком сочетании как лекарство для глаз, а значит для части товаров и услуг будет указывать на их вид, назначение и свойство, и, таким образом, обладать различительной способностью, тогда как для другой, не имеющей отношения к лечению глаз - вводить потребителя в заблуждение относительно их вида и назначения.

В судебном заседании 09.03.2021 в связи с технической невозможностью проведения онлайн заседания, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2021.

В судебном заседании 11.03.2021 представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просили признать недействительным решение Роспатента от 07.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 04.06.2020, поданного на решение Роспатента от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что 15.05.2019 обществом в Роспатент была подана заявка N 2019722727 на государственную регистрацию словесного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в качестве товарного знака, правовая охрана которой испрашивалась в отношении товаров 03-го "продукты косметические и туалетные нелечебные; пасты зубные нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные", 05-го "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды", 10-го "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные" и услуг 35-го реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, 44-го "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вместе с тем, по результатам проверки экспертизой заявленного обозначения, Роспатентом 14.02.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727, ввиду того, что оно было признано несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На указанное решение обществом 04.06.2020 было подано возражение, в котором было указано, что слово "офтальмо" не является словом, и семантического значения, связанного со зрением не имеет, слово "интерферон" не описывает свойства товара, а само обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" не позволяет ни определить сам товар, ни его характеристики.

Общество обращало внимание на то, что на рынке отсутствуют товары с названием в виде слога "офтальмо" в форме отдельного самостоятельного определения, именно как вид товаров, как и слово "интерферон", поскольку имеются товары с разными природными или генно-инженерными формами, а значит слово "интерферон" не описывает свойства товара, как и слово "офтальмо", так как не относятся к характеристике товара как такового. В связи с этим обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" может одинаково подходить для абсолютно различных товаров и услуг, поскольку не содержит какого-либо указания на качество, количество, свойства товара, назначение, ценность, время, место и способ их производства или сбыта.

Помимо этого, общество обращало внимание Роспатента на то, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак "Офтальмоферон" по свидетельству Российской Федерации N 189608, который созвучен заявленному обозначению.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом были выдвинуты дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров и услуг, не предназначенных для лечения глаз, поскольку будет вводить потребителя в заблуждение относительно их вида и назначения.

Таким образом, Роспатент, установив, что заявленное на регистрацию обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" представляет собой словосочетание двух значимых слов, указывающих на вид белка, используемого в терапевтических целях для сопротивления инфекции, и воспринимается потребителями в таком сочетании как лекарство для глаз, посчитал, что обладая такой семантикой, товары и услуги, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны, будут указывать на вид, назначение, свойства заявленных товаров и услуг, связанных с глазами, а для товаров 03, 05, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, не имеющих отношения к лечению глаз, данное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно их вида, назначения.

Роспатент также отметил, что слитное написание "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО".

При изложенных обстоятельствах, и, с учетом того, что обществом не было представлено в материалы дела доказательств о приобретении заявленным обозначением различительной способности, Роспатент признал его не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019722727 (15.05.2019) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указывалось ранее, заявленному обществом на государственную регистрацию словесному обозначению "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в качестве товарного знака, правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 03-го "продукты косметические и туалетные нелечебные; пасты зубные нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные", 05-го "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды", 10-го "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные" и услуг 35-го реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, 44-го "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" классов МКТУ.

Вместе с тем Роспатент признал заявленное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку посчитал, что оно представляет собой словосочетание двух значимых слов, указывающих на вид белка, используемого в терапевтических целях для сопротивления инфекции, и воспринимается потребителями в таком сочетании как лекарство для глаз.

На основании указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что обладая такой семантикой, товары и услуги, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны, будут указывать на вид, назначение, свойства заявленных товаров и услуг, связанных с глазами, а для товаров 03, 05, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, не имеющих отношения к лечению глаз, данное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно их вида, назначения.

Кроме того, Роспатент полагал, что слитное написание "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО".

Таким образом, при рассмотрении возражения от 04.06.2020, отказывая обществу в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент фактически разделил товары и услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на две части, при этом признал, что для одной части товаров и услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, оно является описательным, тогда как для другой - ложным, вводящим в заблуждение.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы Роспатента обоснованными, а также соответствующими указанным нормам права.

В первую очередь судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно открытым общедоступным источникам информации, словосочетание представляет собой соединение двух или более самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, которое служит для расчленённого обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.).

К словосочетаниям также могут относиться соединения знаменательных (имеющих самостоятельное смысловое значение) слов на основе подчинительной связи (связи главного и зависимого членов). В подчинительном словосочетании одно слово главное, а другое - зависимое.

Иными словами, словосочетание - это соединение самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, либо знаменательных (имеющих самостоятельное смысловое значение) слов на основе подчинительной связи. При этом соединение таких слов, не может быть осуществлено в одно слово.

В оспариваемом решении Роспатент установил, что "ИНТЕРФЕРОН" представляет из себя белок, производимый инфицированными вирусом клетками человеческого организма. Помогает неинфицированным клеткам сопротивляться инфекции, также может препятствовать репликации вирусов и синтезу белков, а слово "ОФТАЛЬМО" - часть сложных слов, указывающая на их отношение к глазам, глазным болезням.

При названных обстоятельствах следует, что словесное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", не является соединением самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, либо знаменательных слов на основе подчинительной связи. Кроме того, оно не является словосочетанием, поскольку представляет собой одно слитно написанное слово. Следовательно, его слитное написание может приводить к иному восприятию его потребителем, тем более что заявителем в заявке указывалось на его фантазийный характер, что также не было учтено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рассматриваемом случае, Роспатенту следовало доказать, что заявленное обществом для регистрации обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в слитном написании воспринимается потребителями как лекарство для глаз.

Вместе с тем, административный орган при анализе спорного обозначения на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не учитывал информированность средних российских потребителей о данном обозначении, и не привел доказательств, которые бы подтверждали такую информированность потребителей.

Следовательно, то обстоятельство, что слово "ИНТЕРФЕРОН" указывает на вид белка, используемого в терапевтических целях для сопротивления инфекции, вопреки утверждению Роспатента, еще не свидетельствует о том, что слитное написание "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" представляет собой словосочетание двух значимых слов, воспринимающихся потребителями как лекарство для глаз.

Кроме того, по мнению Суда по интеллектуальным правам, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, для каких товаров 03, 05, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, связанных с глазами, словесное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" было признано Роспатентом указывающим на вид, назначение, свойства, а для каких, не имеющих отношения к лечению глаз, - ложным, вводящим потребителя в заблуждение относительно их вида, назначения.

Тогда как отсутствие такого анализа служит достаточным основанием для вывода о несоответствии оспариваемого решения административного органа подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, признание Роспатентом на стадии рассмотрения возражения словесного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" словосочетанием двух значимых слов, и установление охраноспособности входящих в него элементов независимо друг от друга, в отсутствие правового анализа смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности, свидетельствует о немотивированности выводов административного органа.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производит обозначение (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018" имеется в виду "от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018"

В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 ГК РФ, положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1.1 ГК РФ" имеется в виду "пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ"

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил относит, в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно пункту 2.2 которых в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид товаров может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Вместе с тем, как указывалось ранее, посчитав, что заявленное обществом на регистрацию словесное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", представляет собой словосочетание двух значимых слов, воспринимаемых потребителями в таком сочетании как лекарство для глаз, при рассмотрении спорного обозначения на предмет его соответствия нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент разделил товары и услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарному знаку, на две группы: для одной группы признав обозначение описательным, а для другой (в связи с невозможностью их отнесения к первой группе) - вводящим потребителей в заблуждение.

При этом, как отмечено выше, не указал, для каких товаров 03, 05, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, связанных с глазами, словесное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" было признано указывающим на вид, назначение, свойства, а для каких, не имеющих отношения к лечению глаз, - ложным, вводящим потребителя в заблуждение относительно их вида, назначения.

Вместе с тем, исходя из изложенных норм права, при рассмотрении соответствующего обозначения на предмет его соответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует товары);

товары, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

Аналогичное правило подлежит применению и в отношении услуг.

В анализируемом перечне может не оказаться товаров, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована Роспатентом с учетом подпункта 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, и должны быть сделаны выводы как в отношении товаров, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных товаров - являются ассоциации потребителей правдоподобными или нет.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что разделение товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций является нарушением Роспатентом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права.

В частности Суд по интеллектуальным правам считает, что при делении товаров и услуг на две группы, а также ввиду того, что Роспатент не указал, для каких товаров 03, 05, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, связанных с глазами, словесное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" было признано указывающим на вид, назначение, свойства, административный орган нарушил подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-162/2020, от 29.12.2020 по делу N СИП-163/2020, от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020, от 09.03.2021 по делу N СИП-843/2019.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента нарушает нормы пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ - в той мере, в которой не позволяют определить точный перечень товаров и услуг, в отношении которых заявителю отказано в государственной регистрации спорного обозначения со ссылкой на указанные нормы права.

Помимо этого Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные в оспариваемом решении Роспатентом обстоятельства не подтверждают того, что спорное обозначение представляет собой словосочетание двух значимых слов, и на дату подачи заявки в таком сочетании воспринимается современным российским потребителем как лекарство для глаз, тем самым указывает на вид, назначение, и свойство, а также что оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно вида и назначения, поскольку соответствующие выводы Роспатента не мотивированы со ссылками на надлежащие доказательства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Роспатента на то, что пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Учитывая, что Роспатентом не был проведен анализ смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности, указанное не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть возражение общества, так как им не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения указанной заявки на предмет ее соответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента (выводы административного органа не соответствуют материалам дела и нормам права), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 Постановления 10, решение Роспатента от 07.09.2020 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли спорное обозначение по заявке N 2019722727 требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727, как не соответствующее пункту 1 и пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (ОГРН 1037739696961) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря