Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-132/2021 по делу N А63-4650/2020 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака; при этом описка, допущенная в мотивировочной части постановления при его изготовлении в полном объеме, является технической и не меняет его существо, в связи с чем правомерно была исправлена определением того же суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-132/2021 по делу N А63-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (Очаковское шоссе, д. 40, стр. 1, 119530, ОГРН 5157746046673) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А63-4650/2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" к индивидуальному предпринимателю Любивой Елене Валентиновне (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" - Тисеев Е.И. (по доверенности от 25.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Любивой Елены Валентиновны - Шмаков К.В. (по доверенности от 23.07.2020)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любивой Елене Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 523 178 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 25.06.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Любивой Елены Валентиновны, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416), в пользу ООО "Плюс Компани", (г. Москва, ОГРН 5157746046673), 261 589 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 N 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 8 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 резолютивная часть постановления от 02.11.2020 после абзаца "Взыскать с индивидуального предпринимателя Любивой Елены Валентиновны, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416), в пользу ООО "Плюс Компани", (г. Москва, ОГРН 5157746046673), 261 589 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 N 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 8 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, дополнена словами "в остальной части иска отказать". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани", (г. Москва, ОГРН 5157746046673) в пользу индивидуального предпринимателя Любивой Елены Валентиновны, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 исправлена опечатка в мотивировочной части постановления от 02.11.2020. Абзац первый страницы 17 постановления от 02.11.2020 "Доводы предпринимателя о том, что сайт azk-plus.ru используется ООО "Петрол Систем", предоставляющим третьим лицам права на использование товарных знаков по свидетельствам N 527126, N 527125, истцом не оспорен", изложен в следующей редакции: "Доводы предпринимателя о том, что сайт azk-plus.ru используется ООО "Петролеум Плюс", предоставляющим третьим лицам права на использование товарных знаков по свидетельствам N 527126, N 527125, истцом не оспорен".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указало на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, считал, что оснований для ее снижения не имелось.

Общество также не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом общество отмечает, что внесенные исправления не могут быть признаны опиской по смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые постановление и определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, постановление и определение суда апелляционной инстанции просил отменить.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, считал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Суд по интеллектуальным правам определил возвратить обществу приложенные к кассационной жалобе на постановление и предпринимателю приложенные к отзыву письменные доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков, в отношении товаров и услуг класса 37-го МКТУ - в том числе заправка топливом и обслуживание, что подтверждается свидетельством от 24.08.2017 N 527125, 527126, 376436, 376426.

Представителем 08.02.2020 общества установлено, что на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Ставропольский край, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 2, используется графическое изображение сходное с товарными знаками истца, что подтверждается актами фиксации использования товарного знака, фотоснимками и актом проверки.

Эксплуатацию АЗС осуществляет предприниматель, который зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.08.2019 за основным государственным регистрационным номером 319265100114416, основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, код по ОКВЭД 47.30.

Общество, посчитав, что регистрация предпринимателя в ЕГРИП 13.08.2019 является датой начала незаконного использования товарных знаков, произвел расчет среднего размера стоимости использования товарного знака, исходя из следующих расчетных данных: паушальный платеж 200 000 рублей в год (200 000/365 = 547 рублей 95 копеек в день); постоянная часть роялти 20 000 рублей в месяц (20 000 * 12/365 = 657 рублей 53 копейки в день), переменная часть роялти 1% от размера выручки, полученной в результате реализации товаров в месяц, а с учетом периода использования ответчиком товарных знаков за период с 14.08.2019 по 17.03.2020 составило 217 дней общий размер компенсации был определен в сумме 523 178 рублей.

Полагая, что ответчик за период с 14.08.2019 по 17.03.2020 при эксплуатации АЗС нарушил исключительные права общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 527125, 527126, 376436, 376426, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с обратилось с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 523 178 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанными факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки. Определяя компенсацию за использование товарного знака, суд первой инстанции согласился с размером, определенным истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком доказательства размера стоимости права использования товарного знака, определил иной размер компенсации в размере 261 589 руб. 04 коп.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащие в кассационной жалобе на постановление и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановление, установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о доказанности наличия у общества исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 527125, 527126, 376436, 3764263 и факт нарушения этих прав ответчиком. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы также истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Иные, изложенные в кассационной жалобе, доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем использовался незаконно только товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности в пределах одной АЗС без использования иных исключительных прав и услуг правообладателя, предусмотренных договором N 0106-ВО от 01.06.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении цены пользования товарным знаком в условиях деятельности ответчика, подлежит применению вознаграждение в размере годового паушального платежа в сумме 100 000 рублей и ежемесячных роялти по ставке в размере 10 000 рублей исходя из сведений, содержащихся в коммерческом предложении о предоставлении франшизы автозаправочного комплекса "PLUS", содержащее изображение "PLUS", сходное с товарными знаками истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 261 589 руб. 04 коп, исходя из расчета за период с 14.08.2019 по 17.03.2020 (217 дней) (100 000 + 10 000 * 12) / 365 * 217 * 2).

Таким образом, ссылка общества на произвольное снижение судом апелляционной инстанции заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определенная к взысканию компенсация соответствует действующему законодательству и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Ссылка заявителя на судебную практику Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела и иных дел установлены различные фактические обстоятельства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 02.11.2020 следует, что суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы ответчика указал, что "суду следует исходить из предложений ООО "ПВ" при осуществлении деятельности по предоставлению прав на товарные знаки третьим лицам, а именно из размещенного в сети Интернет по адресам: http://uvc.ru/franchise/auto/stoavtomojjkiazs/4/, http://businessmens.ru/franchise/avtozapravochnyy-kompleks-plus, коммерческое предложение о предоставлении франшизы автозаправочного комплекса "PLUS", содержащее изображение "PLUS", сходное с товарными знаками истца, по условиям которого имеются сведения о вознаграждении в размере паушального взноса в сумме 100 000 рублей и ежемесячных роялти в сумме 10 000 - 15 000 рублей" (стр. 17 второй абзац сверху обжалуемого постановления).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что им в мотивировочной части постановления допущена описка, носящая технический характер в части указания наименования общества в указанных адресах сайтов, исправив наименование общества "Петрол Систем" на "Петролеум Плюс". Нарушений норм части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исправлении данной описки не допущено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в результате исправления определением от 08.12.2020 описки, допущенной в постановлении от 02.11.2020, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились. Доказательств нарушения прав истца таким исправлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что описка, допущенная судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления при его изготовлении в полном объеме, является технической и не меняет существо постановления, в связи с чем правомерно без нарушения требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как постановления, так и определения, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление и определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А63-4650/2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова