Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-158/2021 по делу N А40-36389/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемых судебных актах выводы о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-158/2021 по делу N А40-36389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЭР" (ул. Коммуны, д. 58, литер. А., пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1037851030557) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-36389/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу по заявлениям индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и общества с ограниченной ответственностью "СТАЭР" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестигрупп" (пр. Октября, д. 25/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович в защиту своих интересов и в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАЭР" (по доверенности от 09.01.2020) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "СТАЭР" (далее - общество "СТАЭР") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 дела по заявлениям предпринимателя Ибатуллина А.В. и общества "СТАЭР" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - третье лицо, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СТАЭР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с выводами судов о том, что регистрация отчуждения исключительного права на спорный товарный знак "ФОНТАНКА", ассоциирующийся в сознании потребителей с городом Санкт-Петербург, обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", имеющему местонахождение в другом регионе (Республика Башкортостан), может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно места производства товара или места нахождения изготовителя товара и лица, оказывающего услугу.

Общество "СТАЭР" полагает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами выводы Роспатента и судов нижестоящих инстанций о том, что обозначение "ФОНТАНКА" вызывает ассоциации с городом Санкт-Петербургом, а также о том, что спорный товарный знак очевидно вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающего (лица, оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга.

Общество "СТАЭР" полагает, что Роспатент и суды нижестоящих инстанций необоснованно не учли его доводы о наличии практики регистрации обозначений, состоящих главным образом из названий городов других государств и названий других стран, в качестве товарных знаков на имя российских юридических лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, место нахождения юридического лица указывает исключительно на место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и никоим образом не указывает на место нахождения производственных мощностей, а, следовательно, на место производства товаров.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Ибатуллин А.В., представляющий также интересы общества "СТАЭР", выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что уведомление от 20.11.2019 и оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ФОНТАНКА" по свидетельству Российской Федерации N 229566 с приоритетом от 30.03.2001 зарегистрирован Роспатентом 29.11.2002 по заявке N 2001709472 на имя общества "СТАЭР" для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов и услуг 35, 39 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 31.05.2009 поступило заявление общества "СТАЭР" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору от общества "СТАЭР" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 20.11.2019 было принято решение в форме уведомления N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права.

В заключении, приложенном к вышеуказанному уведомлению указано, что спорный товарный знак ассоциируется в сознании потребителей с городом Санкт-Петербург, в связи с чем его отчуждение лицу, имеющему местонахождение в другом регионе, может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно места производства товара или места нахождения изготовителя товара и лица, оказывающего услугу.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением в форме уведомления и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "СТАЭР", последнее в целях защиты своих прав обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

С аналогичным заявлением о признании незаконным уведомления от 20.11.2019 N 2019Д12839 в Арбитражный суд города Москвы обратился предприниматель Ибатуллин А.В.

Учитывая, что предприниматель Ибатуллин А.В. не является участником спорных правоотношений, связанных с регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 229566 по договору от общества "Стаэр" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не может нарушать его права и законные интересы, суд первой инстанции не признал его лицом, наделенным законом правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Роспатента о том, что отчуждение исключительного права спорный товарный знак на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" противоречило бы требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обозначение "ФОНТАНКА" указывает на географический объект, находящийся на территории города Санкт-Петербурга, и в сознании потребителей ассоциируется именно с городом Санкт-Петербургом, при этом спорный товарный знак не содержит каких-либо иных элементов, которые влияли бы на восприятие указанного товарного знака потребителем, кроме того, он зарегистрирован для индивидуализации товаров широкого потребления. В силу данных обстоятельств спорный товарный знак очевидно вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающих (лица отказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга. Принимая во внимание то, что местом нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" является Республика Башкортостан, отчуждение исключительного права на указанный товарный знак на его имя может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара (места оказания услуг), а также места нахождения изготовителя товара (лица оказывающего услуги).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы общества "СТАЭР".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы судов об отсутствии у предпринимателя Ибатуллина А.В. права на обращение в суд с заявленными требованиями, о наличии у общества "СТАЭР" такого права, соблюдения им установленного срока на обращение в суд, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371).

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Из содержания приведенных норм следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента N 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отчуждение исключительного права спорный товарный знак на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" противоречило бы требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, обусловлены тем, что обозначение "ФОНТАНКА" указывает на географический объект, находящийся на территории города Санкт-Петербурга, и в сознании потребителей ассоциируется именно с городом Санкт-Петербургом, в силу чего вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающих (лица оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга, в то время как общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" находится в Республике Башкортостан.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о причинах введения потребителя в заблуждения не мотивированы надлежащим образом и сделаны без учета подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что способность введения обозначением потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно в отношении любых товаров и услуг, а в отношении тех конкретных товаров и услуг, в отношении которых обозначению испрашивается (предоставлена) правовая охрана.

В настоящем деле подлежало установлению, вводит ли потребителей в заблуждение обозначение "ФОНТАНКА" в отношении товаров 32-го и 33-го классов и услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара либо месте нахождения лица, оказывающего услугу, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Суды верно указали на то, что спорное обозначение включает в себя единственный элемент, указывающий на географический объект, расположенный в городе Санкт-Петербурге, - река Фонтанка.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров или их производителя (лица, оказывающего услуги).

Судами не учтено, что нахождение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге, само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Санкт-Петербурге). При изложенных обстоятельствах обозначение "ФОНТАНКА" не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и места его производства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае неиспользования товарного знака либо ненадлежащего его использования к правообладателю товарного знака могут быть предъявлены соответствующие требования.

Как указано в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков, утвержденном постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 N СП-21/31, несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод, и наоборот, совпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, зарегистрированным в качестве товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), по общему правилу, не может исключить возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-36389/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-36389/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова