Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-158/2021 по делу N А40-36389/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак, суд исходил из отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2022 г. N С01-158/2021 по делу N А40-36389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-36389/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) и общества с ограниченной ответственностью "СТАЭР" (ул. Коммуны, д. 58, литер. А, пом. 2 Н, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1037851030557)

о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности незаконными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, г. Уфа, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "СТАЭР" (далее - общество "СТАЭР") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2019 N Ж2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СТАЭР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено, уведомление от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 признано недействительным; с Роспатента в пользу общества "СТАЭР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по данному делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

Роспатент отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции и Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

По мнению Роспатента, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии угрозы введения потребителя в заблуждение при регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 по договору от общества "СТАЭР" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" сделан при неправильном истолковании норм статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривают возможность введения потребителя в заблуждение, а не реальный зафиксированный факт.

Административный орган также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нахождение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в городе Санкт-Петербурге, в том числе посредством заключения лицензионных соглашений с иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТАЭР", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом предприниматель Ибатуллин А.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено судом, от подключения к судебному заседанию отказался, о чем сообщил суду посредством телефонной связи.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ФОНТАНКА" по свидетельству Российской Федерации N 229566 с приоритетом от 30.03.2001 зарегистрирован Роспатентом 29.11.2002 по заявке N 2001709472 на имя общества "СТАЭР" для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов и услуг 35, 39-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 31.05.2019 поступило заявление общества "СТАЭР" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору от общества "СТАЭР" обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 20.11.2019 было принято решение в форме уведомления N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на данный товарный знак.

В заключении, приложенном к вышеуказанному уведомлению, отмечено, что спорный товарный знак ассоциируется в сознании потребителей с городом Санкт-Петербургом, в связи с чем его отчуждение лицу, имеющему местонахождения в другом регионе, может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно места производства товара или места нахождения изготовителя товара и лица, оказывающего услугу.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением в форме уведомления и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "СТАЭР", последнее в целях защиты своих прав обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании этого ненормативного правового акта.

С аналогичным заявлением о признании незаконным уведомления от 20.11.2019 N 2019Д12839 в Арбитражный суд города Москвы обратился предприниматель Ибатуллин А.В.

Учитывая, что предприниматель Ибатуллин А.В. не является участником спорных правоотношений, связанных с регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 по договору от общества "СТАЭР" обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не может нарушать его права и законные интересы, суд первой инстанции не признал его лицом, наделенным законом правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявления общества "СТАЭР", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Роспатента о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак "ФОНТАНКА" по свидетельству Российской Федерации N 229566 на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара (места оказания услуг), а также места нахождения изготовителя товара (лица, оказывающего услуги).

Отменяя указанные решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг из перечня товарного знака мотивированы ненадлежащим образом и без установления необходимых фактических обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что нахождение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав указанное решение тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 очевидно вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающего (лица, оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителей бремя доказывания добросовестности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", не учтя установленный статьей 10 ГК РФ принцип презумпции добросовестности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что выводы Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566 является недействительным, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 1484, пункту 2 статьи 1488 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы судов об отсутствии у предпринимателя Ибатуллина А.В. права на обращение в суд с заявленными требованиями, о наличии у общества "СТАЭР" такого права, соблюдения им установленного срока на обращение в суд, обжалуемый судебный акт в соответствующей части проверке не подлежит.

Полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий установлены статьями 1232, 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знаки даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371).

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Из содержания приведенных норм следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента N 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Роспатента о том, что отчуждение исключительного права спорный товарный знак на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" противоречило бы требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, поскольку обозначение "ФОНТАНКА" указывает на географический объект, находящийся на территории города Санкт-Петербурга, и в сознании потребителей ассоциируется именно с городом Санкт-Петербургом, в силу чего вызывает у потребителя ассоциации с местом производства товаров (местом оказания услуг) и местом нахождения лица, их изготавливающих (лица оказывающего услуги), на территории города Санкт-Петербурга, в то время как общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" находится в Республике Башкортостан.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует не правообладателя товарного знака, а товары (услуги), производимые (оказываемые) им.

Место нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) не имеет значения для потребителя, поскольку от этого не зависят ни качество товара (услуги), ни характеристики товара (услуги), а имеет значение место производства товаров (место оказания услуг), которое может не совпадать с местом нахождения производителя товаров (лиц, оказывающего услуги), которое определяется для юридических лиц местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), а для физического лица - местом его жительства.

При этом, если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом Российской Федерации или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося (зарегистрированного) в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции и Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, а также суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, верно указали, что обозначение "ФОНТАНКА" не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и места его производства, а нахождение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не в городе Санкт-Петербурге само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в городе Санкт-Петербурге, а кроме того, товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге).

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание судов на то, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителей бремя доказывания добросовестности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", не учтя установленный статьей 10 ГК РФ принцип презумпции добросовестности участника гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным коллегия судей отклоняет довод Роспатента о том, что в данном случае доказывание Роспатентом факта отсутствия производства товаров и оказания услуг в городе Санкт-Петербурге не представляется возможным, поскольку доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иным нормативным правовым актам в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части выводов, содержащихся в таком акте, возлагается именно на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении фактически не учел указания Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 19.03.2021 по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и признал недействительным уведомление Роспатента от 20.11.2019 N 2019Д12839 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229566.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-36389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова