Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-139/2021 по делу N А27-13283/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем путем реализации товара, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-139/2021 по делу N А27-13283/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое Телевидение" (просп. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-13283/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Цифровое Телевидение" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежды Алексеевны (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 304422101500121) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежды Алексеевны (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также 157 рублей 50 копеек возмещения судебных расходов на приобретение товара, 120 рублей 77 копеек - почтовых расходов, 100 рублей - расходов по оплате выписки из ЕГРИП, и 1 200 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом деле оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и для снижения заявленного размера компенсации, поскольку ответчиком правонарушение совершенно не впервые.

При этом общество считает, что применительно к правовой позиции, выраженной в Постановлении N 28-П, не имеет значения права каких правообладателей ранее нарушил предприниматель, одного и того же либо иного правообладателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приоритетное значение имеет сам факт допущения ранее нарушения исключительных прав, поскольку ответчик извещен о наличии прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности.

Общество также не согласно с тем, что суд первой инстанции в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации учел перепрофилирование ответчиком своей предпринимательской деятельности, поскольку это обстоятельство не связано с оценкой финансового состояния предпринимателя и не исключает риск нарушения со стороны ответчика исключительных прав третьих лиц.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права о распределении расходов. Поскольку направленная предпринимателю досудебная претензия была оставлена им без ответа, истец считает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на него в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он доводы общества оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - игрушка с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Удовлетворяя исковые требования частично и определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание единичный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств массовой продажи ответчиком товаров, маркированных спорными обозначениями, перепрофилирование ответчиком своей предпринимательской деятельности, в связи и с чем посчитал разумной и справедливой компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции также указал на то, что определенный судом размер компенсации учитывает, как необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких убытков, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-13283/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое Телевидение" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев