Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-8716/20 по делу N А27-13283/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А27-13283/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (N 07АП-8716/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-13283/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Бондаренко С.С.) по заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (125284, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 31А, стр.1, эт.15, пом.1, ком.1, ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, общество, ООО "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражной суд Кемеровской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Баженова Н.А.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N627741 ("Лео"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N630591 ("Тиг"). Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (расходов по приобретению товара) - 315 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления ответчику) - 241 руб. 54 коп.

Решением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 157 руб. 50 коп. судебных издержек на приобретение товара, 120 руб. 77 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что ответчиком было допущено повторное нарушение, что свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения и исключает применение положений Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016; суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, закрепленную в п. 1 ст. 111 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом возражений на отзыв, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, ИП Баженовой Н.А. предлагался к продаже и фактически реализован товар - игрушка с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (Лео), N 630591 ("Тиг") (далее - спорный товар).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал нарушенным исключительного права действием ответчика по продаже спорного товара.

01.02.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Цифровое телевидение" с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (Лео), N 630591 ("Тиг"), при наличии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый отдельный случай).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (Лео), N 630591 ("Тиг"), удостоверяемого свидетельствами на товарные знаки, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 28 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также игрушки.

Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден товарным чеком от 14.05.2020, содержащим ФИО предпринимателя, на печати также - ИНН, ОГРН, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке указана информация о количестве товара, его стоимости (одна игрушка стоимостью 315 руб.), что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара.

Данный факт также подтвержден видеозаписью процесса покупки товара.

Исследовав спорный товар, видеозапись, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 20 000 руб. за каждый товарный знак.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание степень известности товарных знаков, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении (с приложением соответствующих документов к отзыву от 08.07.2020), пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снизил размер компенсации до минимального размера (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Отклоняя довод истца о неоднократности нарушения ответчиком интеллектуальных прав, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, ссылка на который приведена истцом, подтверждает привлечение ИП Баженовой Н.А. к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, а не истца по настоящему делу.

При этом суд перовой инстанции не усмотрел исключительных оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем является необоснованной ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, согласно которой при определенных условиях суд вправе, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 315 руб. стоимости товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика согласно статье 111 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию истца не является достаточным основанием для применения судом указанной нормы закона.

При этом, в настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не подлежит применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-13283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина