Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-69/2021 по делу N А53-13931/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов, поскольку определение судом первой инстанции компенсации в размере половины стоимости права использования товарных знаков не соответствует гражданскому законодательству с учетом установленных критериев для снижения компенсации, а также пределов такого снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-69/2021 по делу N А53-13931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ул. Магаданская, д. 7, комн. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870), закрытого акционерного общества "Зубр ОВК" (д. 133, каб. 13, д. Сухарево, городской округ Мытищи, Московская обл., 141052, ОГРН 1055005107178) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-13931/2019

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" и закрытого акционерного общества "Зубр ОВК"

к индивидуальному предпринимателю Симакиной Инне Викторовне (г. Шахты, Ростовская обл., ОГРН 315618200002961) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Зубр ОВК" - Дризо Н.Е. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симакиной Инне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2019 было удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Зубр ОВК" (далее - общество) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403435.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 100 000 руб., 555 руб. - расходов на приобретение товара, 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 500 - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 100 руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435 в размере 100 000 руб.; 3 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, корпорация и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части распределения судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором все судебные расходы соистцов отнести на ответчика.

В обоснование доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что в данном случае снижение размера компенсации было обусловлено индивидуальными особенностями ответчика, которых истцы при обращении с иском не могли знать.

С точки зрения заявителей кассационной жалобы, снижение размера компенсации по основаниям, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П) и в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора, поскольку такое снижение осуществляется не по причине установления судом факта необоснованно определенного истцом размера компенсации, подлежащего взысканию, а в связи с установлением судом конкретных обстоятельств, касающихся ответчика, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже предусмотренного законом размера. В данном контексте корпорация и общество полагают, что суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 150-ПЭК20 по делу N А40-14914/2018.

Одновременно заявители кассационной жалобы указывают на то, что, по их мнению, данный вопрос может быть отнесен к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем просят Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации, заявители кассационной жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что в данном случае суд самостоятельно "доказал" обстоятельства, приведенные в постановлении N 40-П в качестве критериев для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера. Корпорация и общество ссылаются на то, что в данном случае ответчиком таких доказательств представлено не было, однако суд апелляционной инстанции установил соответствующие обстоятельства по собственной инициативе, что, по мнению заявителей жалобы, является недопустимым. Вместе с тем, корпорация и общество в просительной части кассационной жалобы указывают на то, что даже если в действиях суда апелляционной инстанции будет установлено нарушение норм материального или процессуального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации, заявители просят оставить обжалуемый судебный акт в этой части без изменения по причине инвалидности ответчика.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, открытом 09.03.2021, в предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке был объявлен перерыв до 11.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить содержащиеся в ней требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, а общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435.

Соистцам стало известно, что 27.01.2018 на универсальном рынке "Стайер" по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Комиссаровский, 132, место 114а, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, ответчиком был реализован товар (измерительные рулетки количестве пяти штук и малярные кисти - три штуки), на котором имеются изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 289226 и N 403435.

В подтверждение факта продажи указанного товара представлены товарный чек от 27.01.2018, на котором имеются реквизиты предпринимателя (фамилия, ИНН, адрес), а также видеосъемку процесса реализации товаров.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права на товарные знаки, соистцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности корпорации и обществу исключительных прав на товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав соистцов путем реализации контрафактных товаров.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из того, с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств возникновения у истцов убытков вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из соистцов должен составить 50 000 руб., что составляет половину размера лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении наличия оснований для взыскания компенсации, однако пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что каждый из соистцов представил в обоснование стоимости права использования товарных знаков лицензионные договоры, в соответствии с которыми стоимость права использования товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск, составляет 100 000 руб. в квартал (за каждый товарный знак).

Суд апелляционной исходил из того, что в принятом по запросу апелляционного суда Конституционным Судом Российской Федерации постановлении N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение судом первой инстанции компенсации в размере половины стоимости права использования товарных знаков не соответствует норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом установленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 40-П критериев для снижения определенного на основании названной нормы компенсации, а также пределов такого снижения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и приняв во внимание содержащиеся в постановлениях N 28-П и N 40-П разъяснения, а также учитывая ходатайство предпринимателя о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации и определил этот размер в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности корпорации и обществу исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав действиями предпринимателя путем реализации товаров, содержащих обозначения, сходные с названными товарными знаками до степени смешения, заявителями кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации, а также в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы общества и корпорации обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае соистцами заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Стоимость права использования товарных знаков (по каждому - 100 000 руб. за квартал) установлена судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела лицензионных договоров и заявителями кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации до размера однократной стоимости права использования каждого из товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы, что снижение размера компенсации было обусловлено инициативой суда, а не действиями ответчика по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения. Так, из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии таких оснований основаны на представленных ответчиком в материалы дела доказательствах (в частности, налоговой декларации по налогу на вмененный доход, справке Пенсионного Фонда Российской Федерации о размере страховой пенсии по инвалидности, сведениях об иждивенцах ответчика, сведениях об инвалидности ответчика и стоимости лечения заболевания ответчика). Суд кассационной инстанции, вопреки мнению корпорации и общества, полагает в данном случае очевидным тот факт, что все указанные обстоятельства были установлены судом не самостоятельно, а на основании представленных ответчиком доказательств.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в действиях суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом кассационной инстанции не установлено и заявителями кассационной жалобы не доказано.

В отношении аргумента корпорации и общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пропорциональный подход к распределению судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 постановления N 1 разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления соистцами представлены соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу соистцов судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере, составляющем 50% от заявленной соистцами ко взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебных расходы соистцов в размере 50% от фактически понесенных истцами расходов с учетом правила пропорциональности.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом и полагает его надлежащим образом обоснованным и не противоречащим положениям процессуального законодательства, из которого, вопреки мнению корпорации и общества, не следует, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит либо не подлежит применению в зависимости от того, обоснованно или необоснованно заявлено истцом требование в определенном им размере исходя из личности ответчика.

Более того, истцы, приняв во внимание ставшие им известными сведения о личности ответчика, которые, как указано в просительной части кассационной жалобы, имеют для них существенное значение, не лишены были возможности учесть это обстоятельство при определении или изменении суммы иска, а также при решении вопроса о распределении судебных расходов в судах первой, апелляционной инстанций и при подаче кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что существо заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки как имущественного требования, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления N 1 оснований, при наличии которых применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов является недопустимым.

Таким образом, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что корпорацией и обществом не оспаривается правильность расчета судом апелляционной инстанции размера судебных издержек, составляющих 50% от заявленной истцами суммы.

Как было указано ранее, в кассационной жалобе содержится мнение о том, что вопрос о возможности применения в рамках настоящего дела правила о пропорциональном распределении судебных расходов может быть отнесен к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявители просят Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит, что подлежащие применению в настоящем деле нормы ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы корпорации и общества в большей степени сводятся к изложению их субъективного толкования норм процессуального права, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а имеющаяся, по мнению заявителей, неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления такого толкования судом.

Таким образом, необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом корпорация и общество не лишены возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-13931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" и закрытого акционерного общества "Зубр ОВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков